Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tarafından ikame edilen davanın sigorta bedelinin tahsiline yönelik olduğunu , ihtilafın ticari iş niteliğinde olduğunu ve davanın ticari bir dava olduğundan öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesini talep ettiklerini, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdar da ilgili Banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp, sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, Grup Kredi Hayat Sigorta Sözleşmesinin Hak Sahipliğine ilişkin 12....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin, kredi kullandığı dönemde hayat sigortası yaptırmış ise de hayat sigortasının bitmesinden hemen önce ferdi kaza sigortası yaptırdığı için hayat sigortasını yenilemek istemediğini, bankanın hayat sigortasını yenilemediği iddiasının doğru olmadığını, murisin kredi kullandığı tarih olan 20.11.2012'de yıllık hayat sigortası yapılmış ve 20.11.2013 tarihinde sigorta vadesinin sona erdiğini, muris hayat sigortasının sona erdiği 2013 yılında ferdi kaza sigortası da yaptırdığını, bu dönemde muris hayat sigortasının yenilenmemesini talep etmiş ve bunun yerine ferdi kaza sigortası yaptığını, muris 20.11.2012- 20.11.2013 tarihleri arası 232,95- TL prim karşılığı 10064080 poliçe ile hayat sigortası yaptırdığını, hayat sigortasının sona erdiği 20.11.2013 tarihinde ise sigorta prim bedeli yüksek geldiği için hayat sigortasına devam etmek istemediğini ve sadece daha önce yaptırdığı ferdi kaza sigortası ile devam etmek istediğini, hayat sigortası devam ederken...

Somut olayda; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren tarafından düzenli olarak ödenen grup sağlık, bireysel emeklilik, grup hayat, grup sağlık çocuk yardımlarının boşta geçen süre ücretine esas giydirilmiş ücret tespitinde nazara alınması yerinde ise de; bilirkişinin tespitinin aksine son bir yıllık dönem bordrosunda bonus adı altında herhangi bir tahakkuk bulunmayıp 2018 yılı Nisan bordrosunda olduğu belirtilen brüt 2.273,35 TL tutarındaki bonus tahakkukunun 2016 yılı Nisan bordrosuna ait olduğu, bilirkişi raporunda son bir yıllık ücret bordroları yerine sehven 2016/Mayıs-2017/Nisan ayları arasındaki ücret bordro tahakkuklarının incelenerek işveren tarafından yapılan grup sağlık, bireysel emeklilik, grup hayat, grup sağlık çocuk yardım miktarlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, “Kredi Hayat Sigorta Poliçesi“ kapsamında vefat tazminat bedellinin tahsili istemine ilişkindir....

Dava, kredi grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup hakem heyeti tarafından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Hakem Heyeti dosyasında beyan edilmeyen hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin şüpheye yer vermeyecek şekilde yapılmış olduğunu söylemek mümkün görünmemektedir. Kaldı ki, hastalık ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, teknik bir uzmanlık gerektirmekte olup, dosyada illiyet bağının tespitine yönelik bu hastalıklar konusunda uzman tıp doktorlarından teknik rapor alınmadan karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Buna göre, itiraz hakem heyetince sigortalının beyan edilmeyen beyin ve mide rahatsızlıkları ile ölüm nedeni arasında illiyet bağının varlığına yönelik eksik araştırma sonucu karar verildiği anlaşıldığından, sigortalının tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden getirtildikten sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu 3....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle: Davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ...' ın, Türkiye İş Bankasından otomobil kredisi kullandığını ve kredi tahsisi sırasında Anadolu Hayat Emeklilik ile "kredi hayat sigortası" akdediliğini, davalı şirketin çekilen kredinin sigorta şirketi tarafından hayat sigortası altına alındığı için teminat altına alınan krediden 19/09/2017 tarihi ve sonrasında müvekkileri tarafından yapılan tüm ödemeleri karşılamak hususunda düzenlenen poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mirasçılar tarafından açılan, hayat sigortası poliçesine nedeniyle tazminat istemine yöneliktir....

Dosyadaki TR-4 belgesinde, davacı için 05.03.1980 – 31.07.1981 tarihleri arasında schulausbildung (öğrenci), 17.03.1982 tarihinden başlayarak pflictbeitragszeit (zorunlu prim) ödendiği yazılı olup; Mahkemece, tespitine karar verilen tarihteki primlerin rant sigortasına dayalı olup-olmadığı araştırılmalı; rant sigortasına dayalı olmayan çalışmanın sigorta başlangıcına esas alınamayacağı, varsa sonraki rant sigortasına dayalı çalışma tarihinin sözleşme gereği sigorta başlangıcı olarak esas alınabileceği gözetilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır....

Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 56,00 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... Sağlık Gıda Ve Tarim Ürünleri San. ve Tic.A.Ş ve ... Grup Sağlık Ürünleri İlaçları San ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyet rapor tarihinde (15.11.2018 ) poliçe teminatında kısmi teminat bulunmaması nedeni ile tazminat talebinin reddedildiğini, Grup Yıllık Yaşam Sigorta Poliçesi Özel Şartlarına göre; sigortalı sigorta süresi içinde herhangi bir hastalığa maruz kalırsa, tedavinin sona ermesi ve daimi maluliyetin kesin olarak tespitini takiben Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %60 ve üstü oranlara karşılık gelen maluliyet hallerinde tazminat ödeneceğinin hüküm altına alındığını, poliçe başlangıç tarihinden önceki hastalığa dayalı maluliyet taleplerinin poliçe teminatı dışı olduğunu, her ne kadar önceki hakem dosyasında kabul kararı verilmiş ise de Ahi Evran Üniversitesi raporunda maluliyetin ne zaman ortaya çıktığının belli olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. ... KARARI ...'...