Emeklilik A.Ş arasında 19.04.2013 başlangıç tarihli “nakit kredilere yönelik grup hayat sigortası ve 29.08.2013 başlangıç tarihli “ uzun süreli hayat sigortası“ poliçesi imzalandığı, söz konusu sözleşmelerde herhangi bir hastalık beyanında bulunmamış olmakla birlikte dosya kapsamındaki tıbbi belgelerden ilk sözleşme tarihi olan 19.04.2013 tarihi öncesinde kişide; “esansiyel hipertansiyon, kronik iskemik kalp hastalığı, iskemik kalp hastalığı nedeniyle kalbine stent takılma, koroner bypass ameliyatı geçirme, multipl miyelom” tanılarının bulunduğu, kişinin 16.02.2014 tarihinde ... ....
Davacı vekili, davacının murisi ile davalı arasında hayat sigorta sözleşmesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminat bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın poliçede rehin hakkı olan dava dışı banka tarafından açılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, hakem heyetince poliçede dain mürtehin sıfatına haiz olan dava dışı bankanın davaya muvafakat vermemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davaya konu sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçenin “Kredili ... Sigorta Poliçesi” ve “... Hayat Grup Sigortası Katılım Sertifikası” adı altında düzenlendiği, poliçede dain mürtehin olarak “ ... Bankası A.Ş.”nin yazılı olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2022/653 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, hayat sigortası kapsamında doğan tedavi masraflarına ilişkin alacağın tahsiline ilişkin açılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, 18.01.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle hastaneye kaldırıldığını, acil ameliyata alındığını, taburcu olacağı sırada davalıdan tedavi, ameliyat ve muayene ücretlerini talep ettiğini, sigortacı davalının ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödeme yapmak zorunda kaldığı hastane masraflarına ilişkin takip başlattığını fakat davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde kadrolu memur olarak görev yapmakta iken 18/08/2007 tarihinde böbrek yetmezliği nedeniyle hayatını kaybettiğini, müteveffanın vefatından önce Emniyet Genel Müdürlüğü Polis ve Bakım Yardım Sandığı ortağı olduğunu ve grup hayat sigortası teminatı altına alındığını, hak sahiplerinin davalı şirketten vefat nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, müteveffanın sözleşme kapsamına girdiği 01/01/2005 tarihinde sağlıklı olduğunu, teşhisin 2005 yılının ağustos ayında konulduğunu ifade ederek 15.000,00-TL tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalının sözleşmenin kurulması esnasında sağlıklı olmadığını, 2005 yılı Ağustos ayında kendisine kronik böbrek yetmezliği teşhisi konulmasından sonra 2006 ve 2007 yıllarında sözleşmenin yenilenme dönemlerinde bu hastalığın beyan edilmediğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
(T1.) tarafından müteveffa T4 için yapılan hayat sigortasına ilişkin belgelerin gönderildiği, bu belgelerin incelenmesinde müteveffaya krediye ilişkin yapılan hayat sigortasının mütevaffanın 70 yaşını doldurması sebebiyle 16/10/2018 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak sonlandığı, mütevaffanın ölüm tarihi olan 24/01/2019 tarihi itibariyle herhangi bir sigortasının bulunmadığı tespit edildiği, Davacı taraf, 16/06/2021tarihli duruşmada talebini açıklamış ve haklarında başlatılan icra takip dosyasındaki alacağın tamamı bakımından borçlu olunmadığının tespitini talep etmiş ve takip çıkış miktarı olan 70.663,95 TL dava değeri olarak belirlendiği, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/38353 esas sayılı dosyasının incelemesinde birleşen davalı tarafından davacılara karşı 70.663,95 TL toplam alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı, Yargıtay 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1142 KARAR NO : 2022/1160 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Sayılı dosyasında red kararından sonra usuli eksiklik olan Hayat Sigorta Şirketine müvekkil başvurmuş ancak bu başvuru sonucunda olumsuz yanıt almıştır. Bunun üzerine mevcut işbu dava açılmıştır. Yerel mahkeme gerekçeli kararında müvekkil bankanın bu eksikliği yerine getirdiğini ancak hayat sigortasına dava açmadığımız nedeniyle işbu sefer de bu gerekçe ile usulden red kararı vermiştir. Burada sigorta şirketine dava açmakta hukuki menfaati olan davalılardır. Davalıların sigorta şirketine dava açıp bu bedeli onlardan tahsil yoluna gitmelidirler." şeklinde olduğunu, davacı tarafın söz ettiği gibi bir hukuki menfaatlerinin bulunmadığını, söz konusu kredi borcunun müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı bir meblağ olduğunu ileri sürerek, hukuka aykırılık bulunmayan Kocaeli 2....
Hukuk Dairesi'nin 30/09/2019 tarihli 2016/16554 E. 2019/8671 K. sayılı kararında; "...Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 18.04.2012- 18.04.2017 vadeli hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 17.01.2015 tarihinde davacıların yakını vefat etmiştir. Poliçenin tanzim edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır....
-Esasa ilişkin itirazda; Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigortalının uyuşturucu madde kullanımına bağlı öldüğü ve uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiği Çan Cumhuriyet Savcılığı dosyası ile sabittir. TCK’nun 191. maddesi, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, ... cezalandırılır, şeklinde düzenlenmiştir. TTK 1404. maddesine göre "Sigorta ettirenin veya sigortalının, kanunun emredici hükümlerine, ahlâka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bir fiilinden doğabilecek bir zararını teminat altına almak amacıyla sigorta yapılamaz." TTK 1452. maddesine göre "1404 ...madde.... aykırı sözleşmeler geçersizdir."...
-Esasa ilişkin itirazda; Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigortalının uyuşturucu madde kullanımına bağlı öldüğü ve uyuşturucu maddeyi kendisinin temin ettiği Çan Cumhuriyet Savcılığı dosyası ile sabittir. TCK’nun 191. maddesi, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi, ... cezalandırılır, şeklinde düzenlenmiştir. TTK 1404. maddesine göre "Sigorta ettirenin veya sigortalının, kanunun emredici hükümlerine, ahlâka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı bir fiilinden doğabilecek bir zararını teminat altına almak amacıyla sigorta yapılamaz." TTK 1452. maddesine göre "1404 ...madde.... aykırı sözleşmeler geçersizdir."...
