Davalılar, bankanın hayat sigortası yaptırma yükümlülüğünün bulunmadığını, poliçe vadesinden sonra meydana gelen ölüm olayı nedeni ile bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı banka ile davalı sigorta şirketi arasındakı grup hayat sigortası sözleşmesinin amacının suresi biten hayat sigortası poliçesinin yenilenmesini zorunlu kılması ve murisin de muaf tutulduğuna ilişkin delil bulunmaması gerekçesi ile davanın kabulü ile 70.000YTL.nin davalı bankadan faizi ile tahsiline, diğer davalı yönünden takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi borçlusunun hayat sigortası ile sigortalanması hususunu düzenleyen kredi sözleşmesinin 9.maddesindeki düzenleme karşısında davacıları 2009/8210-9626 borçtan kurtaran bir davalı kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde grup hayat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, çalıştığı işyerine özgü yapılan sigorta poliçesinin devamı sırasında 01/02/2010 tarihinde geniz kanseri tanısı konulduğunu, tam teşekküllü devlet hastanesinde %40 oranında özürlü raporu verildiğini, davalıya başvuruya rağmen tazminat ödenmediğini, verilen 09/01/2013 tarihli cevabi yazıda 16/10/2012 tarihli zeyilname ile özür durumunun %60 oranına çıkartıldığının ve %40 özür oranının teminat dışı olduğunun bildirildiğini, zeyilnamenin müvekkilini bağlamayacağını belirterek 41.392,00 TL tazminatın 20/12/2012 hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline...

Bilirkişi raporunda; vefat eden T6 ile davacı banka arasındaki 30/05/2016 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi ile 4.000,00- TL tutarlı 36 ay vadeli 144,61- TL aylık taksit ödemeli kredinin kullandırıldığı, 285,59- TL hayat sigortası ücreti alındığı, T6'ün 30/06/2016 tarihinde vefat ettiği, davalıların vefat eden T6'ün mirasçısı oldukları, 30/05/2016- 27/05/2019 tarihlerini kapsar şekilde Halk Emeklilik A.Ş. tarafından 3 yıllık tüketici kredisi grup hayat sigorta sözleşmesi sertifikası ile Hayat sigortasının yapılmış olduğu, poliçe koşullarına göre, vefatın birinci yıl içinde gerçekleşmiş olması sebebiyle 4.050,00 TL vefat tazminatı alınabileceği, davacı bankanın müteveffanın bakiye barcu için öncelikle bu hayat sigortasına müracaat etmesi gerektiği, bakiye borç dain-i mürtehin sıfatıyla davacı bankaca tahsil edildikten sonra sigorta tazminatından kalanın, sigortanın bir meblağ sigortası olması sebebiyle, kanuni mirasçılar olan davalılara ödenmesi gerektiği, ancak bahis konusu sigorta tazminatın...

Davalı vekili; davacı sigortalının kredi kartı ödeme güvencesi grup hayat sigortası ile sigortalı olduğunu, bu sigortanın hayat sigortaları genel şartlarına ve özel şartlara tabi olduğunu, işsizlik sigortasının benzeri ve destekleyicisi bir sigorta türü olduğunu, sigorta teminatının belirtilen koşullarda ekstre borcunu teminat altına alan bir sigorta olduğunu, davacının talebinin sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışında kaldığını, davacının aynı işyerinde 120 gün çalışma koşulunu yerine getirmediğini, işinden istifa ederek ayrıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.273,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlarda bulunduktan sonra davacının müvekkil şirket bünyesinde kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için T7259072 nolu uzun süreli kredi hayat sigorta başvuru formunun doldurup imzaladığını, 24/09/2014- 24/09/2017 tarihleri arası için düzenlendiği ve poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu sigortalının maluliyetini bildirmesi üzerine tazminat değerlendirilmesi yapılabilmesi için daimi mürtehin bankaya gönderilen ve davacıya gönderilen maluliyet raporuna göre istenilen belgelerin ibraz edilmediğini, maluliyetin iş kazasından kaynaklanmadığını, astım hastalığının da maluliyetine neden olduğunu, bu nedenlerle maluliyete neden olan astım hastalığının ne zamandan beri var olduğunun belirlenmesi gerektiği ifade olunarak davanın reddi savunulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1092 Esas KARAR NO : 2022/830 DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile müteveffa ......... arasında tüketici kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcu oluştuğunu, davalı tarafından müteveffanın hayat sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle kredi borcunun davalıdan talep edildiği, talebe olumlu karşılık bulunmadığını belirterek kredi borcunun davalıdan tahsilini talep etmiştir. davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir....

Ancak, sigortalı talep edilen prim farkını kabul etmezse rizikoya ilişkin olarak alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran çarpılır çıkan miktar tazminat olarak ödenir. 2.5- Eksik ve yanlış beyan fazla prim alınmasına neden olmuşsa, fazla alınan miktar sigorta ettirene gün esası üzerinden iade olunur." hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, muris ile davalı sigorta şirketi arasında 20.04.2012-20.04.2017 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş, muris 06.12.2013 tarihinde kalp yetmezliği, plevral efüzyon başka yerlerde sınıflanmış durumlarda, insülün bağımlı diyabetes mellitus nedeniyle vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde sigortalı murisin poliçeden önce mevcut olan hastalıklarını gizlediğini savunmuştur. Dosya içerisinde yer alan kredi grup hayat sigortası başvuru formunda sağlık beyanı başlıklı bölümde; sigortalı ıslak imzası ile “bilgim dahilinde olan önceki veya mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarının ......

tarihinin 22/02/2017 olduğunu, beyan yükümlülüğüne aykırı davranılmadığını belirterek 92.266,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların Murisi ...’in Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... şubesinden aldığı kredi nedeniyle imzalanan 76070646 numaralı 09/02/2017 başlangıç tarihli "Kredili Hayat Grup Sigortası Katılım Sertifikası"nın lehdarının Yapı Kredi Bankası A.Ş. olduğunu, bu sigortanın amacının kredi kullanan sigortalının vefatı halinde lehdarın alacağının garanti altına alınması olduğunu, davalıların tazminat isteme haklarının ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, ayrıca beyan yükümlülüğüne de uyulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacılar, murislerinin davalı bankadan kredi kullandığını, vefat etmesi nedeniyle kredinin hayat sigortasına bağlı olarak sigorta kapsamında olmasından dolayı kredi borcundan borçlu olmadıklarının tespiti ile manevi tazminata karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır....