Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayat-can sigortasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hayat sigortasına dayalı menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davalı TÜRKİYE HAYAT VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacılar krediden kaynaklı bakiye borcun sigorta şirketince ödenmesi yönünde bir talepte bulunmakta olup, sigorta şirketi Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi ve Grup Hayat Sigorta Sertifikası kapsamında sadece sigorta bedeli ile sorumlu olduğunu, Hayat Sigortası meblağ sigortası olup, meblağ sigortalarında, sigortacının ödeyeceği tazminat miktarı, zarar miktarına bakılmaksızın poliçede gösterilen tutardan ibaret olduğunu, kredi sözleşmesi müvekkil Şirket ile davacı sigortalı arasında değil, sigortalı ile T6 Arasında akdedilmekte olduğunu, bu nedenledir ki, müvekkil Şirket kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmeden dolayı borç altına sokulabilmesi söz konusu olamayacağı gibi, kredi ödemelerinin kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu gözetildiğinde, müvekkil Şirketten rücuen tahsil edilebilmesi de olanaklı olmadığını, bu nedenle kredi sözleşmesine dayalı olarak...
Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/198-2017/5526 E-K sayılı; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2017/226-2017/208 E-K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile itiraz edenler murisi arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ile 26/12/2009 tarihinde 48 ay vadeli kredi kullandırımı yapıldığını, davacılar murisinin kredi borcu devam ederken 13/10/2011 tarihinde vefatı üzerine hayat sigortası hayat sigortası poliçesi ile korumsa altına alınan bankanın riskinin sigortacılık mevzuatına uygun şekilde Ziraat sigorta A.Ş. Tarafından 10/11/2011 tarihinde ödendiğini, ancak banka şubesince bankanın riskinin koruma altına alınan ve kredi borcunun kapatılması için şubeye ödenen hayat sigortasına dayalı ölüm tazminatı, sehven Badi Çelik mirasçıları tarafından Gaziosmanpaşa 5....
Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan Grup Hayat Sigortası kapsamında yapılmış bulunan Tüketici Kredilerine ilişkin Grup Hayat Sigortası kapsamında sigortalanan davacıların murisinin vefatı sonrası talep edilen sigorta bedelinin tahsiline yönelik olarak açılmış olduğunu, ihtilaf ticari iş niteliğinde olduğunu, ticari bir dava olduğunu, Sigorta Hukuku ve bu bağlamda Can Sigortaları Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olduğunu, ticari dava niteliğinde olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak; T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili Banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca T.C....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2017/267esas- 2020/595karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2021 Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İstinaf incelemesi için Dairemize gelen dosyanın HMK'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön incelemesi sonucunda; Dava; davacıların murisinin kullandığı kredinin teminatı olarak sigortalı muris ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen hayat sigortasına dayalı alacak davası olup, can ve hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dâhil) verilen hüküm ve kararlar hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayat sigortasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 14/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ziraat Bankası'ndan tüketici kredi(ler)i kullandığını, davalı yanca Tüketici Kredisi Grup Hayat Sigortası poliçesi düzenlendiğini, annesinin 13/08/2015 tarihinde vefat ettiğini belirterek şimdilik 5.462,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili; 17.850,00 TL ve 575,00 TL poliçe teminat(lar)ının 03/09/2015 tarihinde, poliçe üzerinde birinci sırada lehtar (dain-i mürtehin) olan T.C. Ziraat Bankası'na ödenmiş olduğunu, başkaca sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince; hayat sigorta poliçeleri üzerinde birinci derecede hak sahibi olan bankaya davalı sigortacının sigorta bedellerini ödediği ve sorumluluğunun son bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafın itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı yanca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ......'in ......Şubesinden konut kredisi kullandığını, ve muris adına davalı tarafından Konut Kredisi Grup Hayat Sigortası yapıldığını, müvekkillerinin murisinin 20.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerince 35.597,19 TL kredi borcunun dava dışı bankaya ödendiğini, davalı tarafından başvuruya rağmen ölüm tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
