kapsamında tahsil edilerek icra takibinden vazgeçilmesi gerektiğinden; mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı bankaya dava konusu kredi sözleşmesine dayanan ve hayat sigortası ile teminat altına alınan müvekkillerine ait kredi borcunun bulunmadığının tespiti, davalı sigorta şirketinin hayat sigortasına dayanan ve lehtar bankaya ödenmeyen vefat tazminatının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL'sini yasal faizi ile birlikte davalı banka T6 yada ilgili icra dosyasına ödenmesine (ilgili borcun taraflarınca ödenmesi halinde taraflarına ödenmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan davada, dain mürtehin bankanın şartlı muvafakati nedeni ile davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hayat sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, Halkbankası A.Ş....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesine ihtiyaç duyulan, 1- Davacıların sigorta poliçesi yönünden davalıya başvurusu olup olmadığı, müracaatları olması halinde davalı bankanın cevabı yazısının davalı bankadan sorularak alınacak cevabın evraka eklenmesi 2- Yine konusu hayat sigortasına ilişkin kredinin geri ödemelerinin ertelenmesi dönemine ilişkin davacıların murisi tarafından yeniden hayat sigortası yaptırma talebinin olup olmadığının ilgili merciinden (davalı banka ve ilgili sigorta şirketinden) araştırılarak alınacak cevabı yazıların dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı Ziraat T12 vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu alacağın davalı şirket ile grup hayat sözleşmesi imzalayan davalı bankaya ait olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi halinde birinci derece hak sahibinin davalı banka olduğunu, davalı sigorta şirketinin grup hayat sigorta sözleşmesi ve grup hayat sigorta sertifikası kapsamında sadece bedeli ile sorumlu olduğunu, davacının murisinin kullanmış Tarımsal Kredi sonrasında şirket ile banka arasında imzalan Grup Kredi Hayat Sözleşmesi kapsamında sigorta kapsamına dahil edildiğini, davacıların murisinin imzasının bulunduğu sigorta sertifikasında sigorta dönemi öncesinden gelen kalp hastalığına bağlı ameliyatın teminat kapsamı dışında olduğunu, sağlık beyanı dikkate alınarak murisin sigorta kapsamına alındığını, eksik veya yanlış beyan halinde bu durumun kasten beyan yükümlülüğüne aykırı olacağını ve riziko gerçekleşmiş olsa dahi sigorta bedelinin ödenmeyeceğinin taraflarca kabul edildiğini belirterek davanın reddini...

Bankası Aş arasında imzalanan grup kredi hayat sözleşmesi kapsamında sigortalanan davacılar murisi adına şirketleri nezdinde 28/03/2018 ve 05/06/017 başlangıç tarihli ... ve ... numaralı grup kredi hayat sigortası bulunduğunu, dava konusu sigorta sertifikalarında hak sahibi rehin alacaklı ve lehtar olan dava dışı ......

Davalı vekili; dava dışı Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamına göre rizikonun gerçekleşmesi durumunda birinci derecede hak sahibinin banka olduğunu, varislerin doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, varislerin tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığını, bu durumda davalıya husumet düşmediğini, esas yönünden ise murise kanser tanısı konulduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının davalı ile aralarında hayat sigorta poliçeleri yapıldığını, acenta yetkililerinin davacıya yeterli açıklama yapmadıkları gibi yanıltıcı bilgiler verdiklerini, davacının poliçeleri bozdurmak istediğinde poliçe bedellerinden kesinti yapılacağının bildirildiğini belirterek yaptıkları hayat sigortası poliçelerine ödenen bedellere karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, muris ...'nin Finansbank A.Ş.'den 17/06/2009 tarihinde kredi kullandığını, davalı taraf olan şirkette Finansbank A.Ş. Uzun Süreli Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası ile hayat sigortalı olduğunu, murisin 02/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölümün sigortalılık süresi içerisinde gerçekleştiğini ancak sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.250,00 TL'nin 02/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

dan 120 ay vadeli 41.250,00 TL'lik konut kredisi çektiğini, davalı ...Ş. tarafından 25.06.2012 başlangıç 25.06.2022 bitiş tarihli azalan teminatlı hayat sigortası yaptırıldığını, sigorta primlerinin de kesilerek eksiksiz olarak davalı sigorta şirketine ödendiğini, murisin vefatı üzerine müvekkillerinin hayat sigortası kapsamında vefat tazminatı almak için ilgili ölüm evraklarını davalı sigorta şirketine ibraz ettiklerini ve sigorta şirketini temerrüte düşürdüklerini, ancak davalının hukuka ve kanuna aykırı şekilde olumsuz yanıt verdiğini ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ödemekten kaçındığını, ölüm nedeni olarak belirtilen nedenler arasında illiyet bağı olduğunu gerekçe göstererek tazminat ödemediğini, belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile azalan teminatlı hayat sigortası gereği 33.000,00 TL tazminatın 31.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında ticari temerrüt faizi ile, murisin ölümünden sonra müvekkillerince bankaya ödemiş oldukları 4.536,00 TL...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındakİ tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı ...; murisin 26/06/2007 tarihinde konut kredisi kullanıp 22/04/2012 tarihine vefat ettiği, kredi nedeniyle hayat sigortası yapılıp poliçe primlerinin tahsil edildiğini davalı bankanın murisin ölmeden önce hayat sigortasını ferdi kaza sigortasına dönüştürdüğünü belirttiğini ancak böyle bişey olmadığından mağduriyetinin giderilmesini talep etmiş, 03.11.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle vekili ile; murisin ölüm tarihi olan 22.04.2011 tarihi itibariyle vadesi gelmemiş olan 94 taksidin toplamı 45.681,18 TL yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı ... tarafından 22.04.2011 tarihinden sonra yapılan ödemelerin sebepsiz...