makinenin altına girdiğini ve tamir işlemini bitince kazazede işçinin çalıştır komutu verdiğini, diğer işçinin sistemi çalıştırdığını ve bu esnada makinenin altında olan ve asla kafasını dışarı çıkarmaması gerekirken kafasını çıkarması sonucu kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza ile işveren arasında nedensellik bağının bulunmadığını, müvekkili firmanın 4857 sayılı iş kanunun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirdiğini ve gerekli tüm iş güvenliği tedbirlerinin alındığını, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren davacı tarafa düzenli ve toplu olarak ödemeler yaptığını, müvekkilinin ödemeler yapmaya devam ettiğini, davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının ödendiğini, müvekkilinin ayrıca ferdi kaza sigortası yaptırdığını, davacı tarafın ferdi kaza sigortasından ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece davalı ..., hem İMM Sigortasından hem ferdi kaza koltuk sigortasından sorumlu tutulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarınını 3/a maddesinde "Sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve c bendinde ise açıkça, “İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların teminat dışında kaldığı" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda davacıların murisinin kendi aracında sürücü iken kendi kusuruyla meydana gelen tek taraflı kazada vefat etmesi, davacıların da sürücünün mirasçıları olması nedeniyle davacıların talebinin teminat dışında kaldığı gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan 14.02.2014 başlangıç tarihli poliçe kapsamına göre Ferdi Kaza Koltuk teminatı 20.000,00 TL'dir. Bunun içine kişi başı vefat halinde 5.000,00 TL'ye kadar teminat dahil edilmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine meydana gelen trafik kazasından dolayı kasko poliçesi kapsamındaki ferdi kaza koltuk ölüm sürekli sakatlık teminatından kaynaklı mevcut maddi tazminat talepli davanın açıldığı, davalı tarafından süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu, mevcut kazanın 24.08.2017 tarihinde gerçekleştiği, kaza gerçekleştikten itibaren 2 yıllık süre içerisinde davalıya karşı mevcut poliçeden kaynaklı herhangi bir talepte bulunulmadığı, söz konusu poliçeden kaynaklı davaların 2 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, ferdi kaza sigortalarında ceza zamanaşımının uygulama yerinin olmadığı, Yargıtay 17. HD. İçtihatlarının da bu yönde olduğu (Yargıtay 17. HD. 2019/5036 esas-2021/162 karar, 2016/17347 esas-2019/8558 karar), bundan dolayı davalının zamanaşımı def'inin yerinde olduğu anlaşılmış ve davanın zamanaşımından dolayı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kaza tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Taşıma Kanunu ile Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre yurt içi ve uluslararası yolcu taşımalarında görevlendirilecek sürücüler ile bunların yardımcıları ve taşıyacakları yolcular için karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırmak zorunda olduğu, dosya kapsamı ve yukarıda belirtilen Yargıtay kararı uyarınca, davacının murisinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın yolcu taşıması yapan ticari araç olduğu ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırma zorunluluğu olduğu halde yaptırılmadığı anlaşılmakla davalı ...nın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-b maddesi gereğince sorumluluğu bulunmaktadır. İlk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı sigorta şirketi vekili cevabında özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiş ve davacının maluliyetinin koltuk ferdi kaza sigortası teminatı kapsamına girmediğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zaronlu koltuk ferdi kaza sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ferdi kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Yasal düzenlemelere göre, zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür. Somut olayda davaya konu kaza (ölüm) 19.01.2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı mirasçıların davalı ferdi kaza sigorta şirketine ne zaman başvurduğu dosya kapsamından anlaşılamasa da, davalı taraf 08.03.2013 tarihinde zararın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapılamayacağını bildirmiştir....
davalı T12 Ergo Sigorta ve Groupama Sigorta'dan tahsiline ve ödenmesine, tazminattan ilk olarak Ergo Sigorta'nun sorumlu tutulması ile tazminat bedelinin Ergo Sigorta'nın poliçe limitini aşması halinde Groupama Sigorta'nın da aşan kısımdan sorumlu tutulmasına, hesaplanacak tazminatının tamamına davalı T12 için kaza tarihinden; diğer davalı sigorta şirketleri için kazanın kendilerine ihbar tarihinden 8 gün sonra başlamak üzere tazminatın taşıma ilişkisinden doğduğu göz önüne alınarak değişir oranlarda ticari avans faizi işletilmesine, 2.500,00 TL zorunlu ferdi Koltuk kaza sigortası tazminatının davalı Euro Sigorta'dan tahsiline; hesaplanacak tazminata kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 gün sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde davacılar ile zarara yol açan firma arasında sulh sözleşmesi ve ibraname yapıldığından davacıların tazminat haklarının kalmadığını, dava konusunun zaman aşımına uğradığını, Güvence Hesabı'nın tacir olmadığından Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, davanın ...Limited Şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Dava, maden iş kazasından kaynaklı ölenin mirasçılarının iş sahibi firmanın Maden Çalışanları Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasını yaptırmaması nedeniyle davalı Güvence Hesabı'na karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkindir. Davanın dayanağı maden iş kazası olup iş kazalarından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin davalar İş Mahkemesinde görülüyor ise de bu dava Sigorta Hukukundan kaynaklı olarak Güvence Hesabı'na açıldığından mahkememiz görevlidir. Yani sigorta ile birlikte iş verene de açılmış olsa idi İş Mahkemesi görevli olacaktı....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, talep yönünden davacının aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde Çek Güvence Sigorta Poliçesi bulunan T1 15/01/2016 tarihli ateşli silahla yaralama olayında malul kaldığını, çek müşterilerinin aynı zamanda Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ile imzalanan FK/888 nolu Ferdi Kaza Grup Sigortası Sözleşmesi şartlarına uyacaklarını kabul eden beyannameyi de imzaladıklarını, buna göre FK/888 nolu Ferdi Kaza Grup Sigortası Sözleşmesi çek müşterisi olan sigortalının sözleşme kapsamına giren bir kaza sonucu kat'i, tam daimi sakat kalması halinde Ferdi Kaza ve Sürekli Sakatlık Ek Teminat Özel Şartlarına göre hesaplanan tazminat ödeneceğini, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. ile imzalan ve ferdi kaza grup sigortası sözleşmesine göre 1.hak sahibinin banka olduğunu, davacının talebinin Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş ile yapılan FK/888 nolu ferdi kaza grup sigorta sözleşmesi teminatı...
