DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile T......
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve imar uygulaması nedeniyle yaşanan gecikme nedeniyle davacıya düşen dairenin 01.08.2005 tarihinde teslim edilmesi gerekirken ........2005 tarihinde teslim edildiği, dubleks nedeniyle davacının talep edebileceği bedelin bozma öncesi kararda tartışıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL cezai şart bedelinin, ....200,00 TL dubleks nedeniyle fazla yarar sağlanmasından kaynaklı tazminat bedelinin, eksik ve ayıplı işler nedeniyle 500,00 TL tazminat bedelinin, davacının dubleks nedeniyle 300,00 TL, eksik ve ayıplı işler nedeniyle ....400,00 TL talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacı site yönetimi apartmanın ısı yalıtımı ve diğer bir takım eksikliklerin giderilmesi hususunda davalı şirket ile sözleşme imzaladığı, eksik ve ayıplı işlerin bulunması nedeniyle takibe konulan senetler hakkında tedbir kararı verilmesi, eksik ve ayıplı işler nedeniyle fazla ödemenin iadesi, borçlu olmadıklarının tespiti ve gecikmeden kaynaklanan cezai şartın tahsili talepleriyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından ve dava açıldığı tarihte 6502 sayılı Yasa yürürlükte bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemez. Davada asliye hukuk mahkemesi’nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalı ... Müt. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... Müt. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât sonucu uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında düzenlenen ve konusu davalıya ait inşaatın alüminyum kotto, alüminyum korkuluk, alüminyum doğrama ve cam işlerinin yapılmasını konu alan 20/04/2014 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, karşı dava ise aynı sözleşmeden kaynaklanan ayıplı ve eksik işler sebebiyle tazminat ile gecikme tazminatı istemlerine ilişkindir. Asıl davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre davacı-karşı davalı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işlerin yapımını KDV hariç 85.000,00 TL götürü bedel ile üstlenmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Mahkemece; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi olduğu, davacı şirket ile dava dışı ...nin ... Sokak'taki binasının teras katındaki ve ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili; taraflar arasında 09/06/2016 tarihinde "Hibrit Bina Sistemleri A.Ş.'...
Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar...İnşaat Ltd. Şti. ve...inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki azalmaya karşılık 16.350,00 TL’nin davalılar...Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/667 Esas KARAR NO : 2022/910 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 DAVA : Tazminat ve Cezai Şart Alacağı (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi ile müvekkili şirket arasında 30/05/2014 tarihinde ---- işi için sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ek protokol ile birlikte tutarının 2.861.280,00+KDV olarak kabul edildiğini, 72 kalem işte yaptıklarından fazla imalatların davalı tarafından davacıya yaptırıldığını, yaptırılan bu fazla imalatların hakkedişlere dahil edilmediğini, fazla imalatlar için malzeme bedelleri, nakliye, KDV, İŞÇİLİK ve ------ ödemeleri, davalı işverenin fatura ettiği konaklama, elektrik ve temizlik bedelleri fatura tutarları, yemek bedelleri...
