Davalı istinaf dilekçesiyle, sözleşme kapsamında parke işinin işçilik ve malzeme dahil eksiksiz yapılıp tamamlandığını, parke işleminden önce yapılan tesisat döşemesindeki kaçaklardan dolayı parkede kabarmaların meydana geldiğini, parke işlemi yapıldıktan sonra da dairede tadilat işlerinin devam ettiğini, davacının 6 ay sonra gelip parkelerinin zarar gördüğünü beyan ettiğini ve bakiye 1.300,00 TL alacaklarının da ödenmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ve eksik imalat bulunup bulunmadığı, davacının bu kapsamda maddi zararının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava açmadan önce İstanbul Anadolu 9....

Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 265,45-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 17.700,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......

Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 265,45-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 16.100,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......

Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.865,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 14.525,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......

Eryaman Göksu Park konutlarından daire satın aldığını, dairede eksik ve kusurlu imalatlar mevcut olup, bunları Sincan Tüketici Mahkemesi'nin 2009/1 D İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, delil tespitinde değerlendirmeye alınmayan ayıplı ve eksik imalatlar mevcut olduğunu, dairenin bu nedenle değer kaybına uğradığını ileri sürerek 10.000,00 TL'nm dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 27.994,27-TL'ye artırmıştır. Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir....

Davalı ... cevabında, kendilerine husumet düşmeyeceğini, ayıplı ve eksik imalatlarla ilgili olarak yasal sürede ihbarda bulunulmadığı için davacının talepte bulunamayacağını, öte yandan yüklenici konumunda olan diğer davalıların eksik ve ayıplı imalatları ile noksanlıkların giderilmesi için davalılar nam ve hesabına 3.kişiye ihale edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalılar ... İnşaat Ltd. Şti. ve ... inş. Ltd. Şti. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve ayıplı imalat bedeli 7.725,00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27-TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yüzme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 17.675,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ......

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı taraf "davalı ile aralarındaki inşaat sözleşmesi gereğince; Çanakkale İli, Biga İlçesinde bulunan Organize Sanayi Bölgesi içerisindeki prefabrik karkas bina inşaatını davalı yükleniciye yaptırdığını, ancak bu binanın çatısının 07/01/2017 tarihinde gerçekleşen kar yağışı sonucunda çöktüğünü, buna göre bina imalatının hatalı olduğunu" iddia etmektedir....

Noterliğinin 15/08/2016 tarih 031867 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekilerek eksik ve ayıplı imalatların bildirildiği, davacı yanın ihtarnameye rağmen eksik ve ayıplı işlerini düzeltme noktasında herhangi bir girişimde bulunmaması nedeniyle Mudanya 1....

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, taşeron ile yüklenici arasında eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, asıl davada taşeron bakiye iş bedelini, birleşen davada yüklenici eksik ve ayıplı işler sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Asıl davada davacı ----- parselde yapılan inşaatlar nedeniyle sözleşme kapsamında yapılan işlerden bakiye kalan alacakları ile geç ödemeler nedeniyle uğradığı maddi zararı talep ettiği anlaşılmaktadır....

-TL ve imalatın gerekli vasıfta olmaması (arttırmak kaydıyla) nedeniyle 5.000.-TL'nin yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 15.05.2019 tarih ve 2018/308 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararında özetle; "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibinde itirazın iptali ve karşı dava da, eser sözleşmesinin geç ifasından kaynaklanan zarar tazmini ile malzeme bedelinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....