, buna göre mahsubu yapılan arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini, sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi talebinin uygun görülmemesi halinde, eksik ve ayıplı imalatlar ve gecikme nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacılardan A.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin, birleşen dava ise maddi ve manevi tazminat ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl ve birleşen dava davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak" denildiğini, burada bir hizmet sözleşmesi olmayıp, eser sözleşmesi ilişkisi olduğunu, usul ve kanuna uygun bir arabuluculuk görüşmesi yapılmadığından dava şartı olarak arabuluculuğun olmadığını, dolayısıyla dava şartının da oluşmadığını, mahkemenin arabuluculuğa dair tüm bilgi ve belgeleri dosyaya istemeden ve incelemeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verdiğini, eksik ve ayıplı işin olmadığını, müvekkilinin üstlendiği edimi süresinde ve tam olarak yapıp teslim ettiğini, davacı şirketin muayene ve kontrol ederek teslim aldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin teslim tarihinin 30.07.2018 olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimini süresinde ve tam olarak yapıp davacıya teslim ettiğini, 30.07.2018 tarihinden sonra davacının 15.05.2019 tarihine kadar herhangi bir sözlü veya yazılı ihbar veya talepte bulunmadığını, davacının 15.05.2019 tarihinde müvekkiline bir ihtar göndererek 7 günlük süre vererek eksik işlerin...
Davalı ise, davacı ile KDV hariç sözleşme imzaladıklarını, tüm işleri tamamladıklarını, davacının memnun kalması üzerine bu kez bahçede ve konutta kimi tadilat yapım işini de üstlendiklerini, ek işler içinde 32.700,00 TL bedelle anlaştıklarını, davacıdan tahsilatın 61.000,00 TL olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile ilave iş bedellerini ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanıp, taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmeye dayalı 73.500,00 TL iş bedeli ve ilave işler bedeli olan 32.700,00 TL'nin toplamından davacı tarafından yapılan 61.000,00 TL ödeme ve 1.200,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin mahsubundan bakiye 44.000,00 TL borçlu olunduğu, bakiye 20.316,00 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; makinenin 160 Ton üretme kapasitesine ulaşmadığı için ayıplı imalat olduğunu, makineyi bu haliyle kabul etmediklerini, bu nedenle sadece indirim yapılmasının hatalı olduğunu, ayıplı imalatlar giderilse bile 160 Ton kapasiteye ulaşamayacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2013/1137-2014/834 Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup. Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2013/3116 E 2013/4766 K 11.09.2013 tarihli bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeden dönme nedeniyle ayıplı danperlerin iadesi ve davalının iade almadığı dikkate alındığından, eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tahsilinin hatalı olduğunu, menfi zararının tahsilini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bunları açıkladıklarını ve dosyaya faturalar sunduklarının, bu faturalarının dikkate alınmak suretiyle zararın hesaplanması gerektiğini, raporda ayıpların tespitine rağmen eserin reddedilemeyeceği tespitinin hatalı olduğunu, 5 adet dorse olduğu halde, 4 tanesinin incelendiğini, tespit raporunun dikkate alınmadığını, manevi tazminat talebinin reddinin ve gerekçesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlığın davacının takip tarihi itibariyle alacağı bulunup bulunmadığı ve icra inkar tazminatına hak edip etmediği, davalının borca itirazının yerinde olup olmadığı, taraflar arasında ----- tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, icra takibine konu faturada --------hususuna ilişkin olarak ---- olarak bedelli ise de taraflar arasındaki sözleşmenin ------ hükmünün götürü usulü ------ bedel üzerinden anlaşıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ise de borca itirazının içeriği gözetilmekle, taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre eserin ayıplı ifa edilip edilmediği, ayıplı ise niteliğinin tespiti ve ihbar koşulunun yerine getirilip getirilmediği, ayıplı ve eksik ifa söz konusu ise götürü bedelli eser sözleşmelerinde hak edilen imalat-iş bedeli olup olmadığının ----- esas alınarak fiziki oran yöntemine göre eserin fiziki olarak gerçekleşme oranı, eksik ve ayıplı işlerde dikkate alınıp düşülmek suretiyle saptanıp saptanamayacağı, gerçekleştirilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2021/635 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket,---------- taşınmazlar üzerinde -----, inşaatlarda ki daire ve dükkanların ------- tarihli sözleşme imza edildiği, ...----- yapılması gereken işler eksik ve ayıplı olup halen dahi tamamlanmadığını,------sözleşme ile ayıplı malları değiştireceğini, eksik işleri tamamlayacağını taahhüt etmesine rağmen , yine bu sözleşmeye de aykırı davranmış ve edimlerini ifa etmediğini, ilgili eksik işleri tamamlaması---- ihtarname gönderilmiş ve eksik işlemlerin tamamlanması, ayıpların giderilmesi talep edildiği, ancak davalı tarafından hiçbir işlem yapılmadığı--- ile eksik ve ayıplı işler ile bedelleri tespit...
Değişik İş dosyası ile tespit başvurusunda da bulunulduğunu, iş bu tespit dosyasından 11/04/2022 tarihinde keşif yapıldığını, tespit dosyasından yapılan keşif sonrasında alınan bilirkişi heyet raporunda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunu, söz konusu imalatların tamamlanmasının ve eksik bırakılmasının sorumluluğunun yüklenici olarak davalı şirket yükümlülüğünde olduğunu, silolarda ve diğer kısımlarda tespit edilen ayıplı imalatların giderilme bedelinin 5.000.000,00 TL + diğer eksik imalatların tamamlanma bedelinin 1.250.000,00 TL olması ile toplamda 6.250.000,00 TL olduğunu belirttiklerini, bilirkişi heyet raporundan sonra da ekinde bilirkişi raporu da ihtar edilmek suretiyle, davalı şirkete eksik ve ayıpları gidermesi için yine İzmir 6....
