"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Talebi Hüküm : Tazminat talebinin Reddi ile 1.100,00 TL vekaletücretinin davalıya verilmesine. Davacıların tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacıların murisinin emanet verdiği aracın sanık...tarafından suçta kullanıldığı ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu nedenle mahkemenin tazminat talebinin reddine dair kararla ilgili olarak; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2020/233 Esas 2021/212 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilli tarafından davalı borçluya 18.000 TL emanet para verildiğini, Emanet paranın 10.03.2020 tarihinde T4 DenizBank TR75 0013 4000 0048 8753 5000 02 iban numaralı hesabına gönderilmiş olup, açıklama kısmında da emanet olduğunun belirtildiğini, Emanet paranın geri ödenmemesi üzerine, davacı alacaklı Niğde İcra Müdürlüğünün 2020/5144 Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, Niğde İcra Müdürlüğünün 2020/5144 esas sayılı dosyası ile emanet gönderilen 18.000,00 TL tutarındaki paranın talep edildiğini, Netice olarak davacı müvekkil tarafından yapılan uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlunun yapılan takibe konu borca da...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı bakanlık avukatının iç yazışmalardaki beyanı, avukatın bakanlık adına tasarrufta bulunup borç kabul yetkisinin bulunmaması nedeniyle zamanaşımını kesen bir işlem niteliğinde sayılamaz ise de sözleşme konusu işlerle ilgili kesin kabul ve kesin hesabın çıkarılmamış olması ve zamanaşımı süresinin işlemeye başlamamış olması nedeniyle zamanaşımı def'i'nin reddinin yerinde...
.-2019/574 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 20.02.2019 gün 2016/3039 Esas, 2019/574 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı tarafa emanet olarak bırakılan iş makinesinin kullanımından kaynaklanan bedelin tahsili ve makinelerin iadesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Bulaşık fabrika karşısı) Sayın Mahkemece, söz konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak , ürünlerdeki uygunsuzlukların tespiti mümkün bulunduğunu, davalının ayıplı ürünler dışında müvekkiline teslim etmediği emanet kalıp ve aparatlarından kaynaklanan da borcu bulunduğunu, davacı taraf sözleşme ilişkisi süresince kullanması için kendisine emanet senediyle teslim edilen kalıp ve aparatları, müvekkilimize eksik iade etmiş olup, 4.994,00 Euro değerindeki ( Dayanak : Duran Varlık Raporu ) '' Sızdırmazlık Keçe Grubu Grafit Ringi enjeksiyon'' adlı bir emanet parça davacı tarafça müvekkilimize iade edilmediğini, davacı tarafça imzalanmış olan Sabit Kıymet ( Kalıp ) Emanet Taahhüt Senedi uyarınca ( Dayanak: 12.09.2002 tarihli Sabit Kıymet Kalıp Emanet Taahhüt Senedi) davacının kendisine emanet edilen bu kalıbı muhafaza ve iade yükümlülüğü bulunmakta olup, aksi halde kalıbın bedelini cari fiyatla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/457 Esas KARAR NO : 2022/549 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve kanuna aykırı itirazın iptaline takibin devamına, haksız inkar tazminatı olarak yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata ve terditli olarak 42.291,25 USD (Karşılığı şimdilik 659.000,00 miktarında TL) nin başvuru dilekçesinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2019/156 2021/1307 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait olan Adnan Kahveci Mah Bülent Ecevit Cad No:14/5 Beylikdüzü adresindeki yer alan çatı katı 5 nolu mecurun büro ve depolama olarak davalı şirkete kiralandığını, davalının ortada haklı neden olmadan Büyükçekmece 2.Noterliğinin 01/12/2017 tarihli emanet tutanağı ile anahtar teslimi yaparak kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalının ihbarsız feshi sebebiyle müvekkilinin zararının oluştuğunu, fesih tarihinden sonrasına ait 2 aylık kira parası için takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davaya bakan İstanbul Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar vermiş, bu karar davalı vekilince süresinde istinaf edilmiştir....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık dava dilekçesindeki iddiaya göre emanet sözleşmesinden kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
