İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulü ile 16.574 TL.nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına aracın davalıya emanet olarak verilmesi ya da kiralanmasının davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmamasına, davalının aracı davacıdan aldığı gibi iade etmekle yükümlü ve hasardan sorumlu olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren davalı, araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur....
. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların cari hesap usulü çalıştıklarını, müvekkilinin ticari ilişkinin mahiyeti gereği “ tutanak” ile boş çek yaprakları imzalayıp, emanet ( teminat) olarak davalıya verdiğini, davalının da cari hesap işleminin durumuna göre alacak tutarında fatura düzenleyip, davacıya verip, mutabakattan sonra fatura bedeli kadar emanet çeklerden doldurup bankadan tahsil ettiğini, ilişkinin 23.03.2005 tarihine kadar böyle devam ettiğini, 23.03.2005 tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya 2.507.48 YTL fazla ödeme yaptığını, bu tutarda alacağı bulunduğu davalının bu borcunu ödemediği gibi, kendisine emanet verilen çeklerden birini doldurup icra takibine giriştiği gibi “ 10 ” adet imzalı çeki de isteme rağmen iade etmediğini bildirerek, icra takibinin iptaline ve tazminat ödenmesine, tutanakla verilen "10" adet çekin iptali ile iadesine, cari hesap işlemi sonunda davalının fazladan tahsil ettiği 2.507.48 YTL’ nin 23.03.2005 tarihinden ticari mevduata uygulanan en yüksek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/571 Esas KARAR NO : 2021/652 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili tarafından davalıya 14/11/2018 tarihinde 440.000-€ emanet olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin iş bu bedeli ... şubesindeki ... IBAN Nolu hesabından davalının TC ... Bankası ... şubesinin (...) ... nolu banka hesabına "Emanet" olarak yatırdığını, Davalıdan bu bedelin sözle olarak istendiğini, ancak ödeme yapılmayınca bu kez ... Noterliğinin 04/09/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile ödemenin yapılmasını talep ettiklerini, yine ödeme yapılmayınca bu kez ......
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı şirketin sahibi ..., ... Yapı Tahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye yarı yarıya ortak iken, müvekkili davalı şirketteki hisselerine karşılık olmak üzere, hali hazırda ortaklıklarının bir parçası olan ve tasarruflarında bulunan ... Mah. ... Cad. ...Ada,... Parsel, .../Kayseri adresindeki inşaat halindeki binadan, ... Daire ve .. Dükkan almaya razı olduğunu ve %50 hissesini taraflar arasında akdedilen ... tarihli şirket devri sözleşmesi şartları dahilinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın kullandığı ...plaka sayılı aracı emanet olarak aldığı, teslim tarihi geldiğinde ise katılanın kendisine olan borcunu ödemediğinden bahisle suça konu aracı teslim etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda; Sanığın suça konu aracın kendisine kullanmak amacıyla emanet olarak verilmediği, sanığın kefil olarak bedeli ödenmeksizin alınan inşaat malzemelerinden kaynaklanan borca teminat olarak aracı katılandan aldığı, borcun ödenmesi sonucunda da dosyaya sunulan protokol ile aracın katılana teslim edildiğine dair savunması karşısında, bu savunmanın aksini ispat edecek ve eylemde TCK'nın 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluştuğunun kabulünü gerektirecek güçte ve nitelikte her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında verilen...
.-2019/574 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından verilen 20.02.2019 gün 2016/3039 Esas, 2019/574 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davaya konu uyuşmazlık, alet edevatıyla birlikte kiralanan diş ünitesinin haksız tahliyesi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, bu hali ile hasılat kirasından kaynaklanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak uyuşmazlığın 6. Hukuk Dairesi tarafından kiracı tarafından açılan ve kira sözleşmesinden kaynaklanan dava şeklinde nitelendirilerek dosyanın 13. Hukuk Dairesi'ne, bu Daire tarafından da ticari işletme kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olarak nitelendirilerek Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca, temyiz incelemesi Onüçüncü Hukuk Dairesince yapılmakta olan; kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayanın (veya malikinin) açtığı alacak ve tazminat davalarına ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi Altıncı Hukuk Dairesince yapılmaktadır. Bu nedenle, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2020/233 Esas 2021/212 Karar sayılı ilamına karşı , davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilli tarafından davalı borçluya 18.000 TL emanet para verildiğini, Emanet paranın 10.03.2020 tarihinde T4 DenizBank TR75 0013 4000 0048 8753 5000 02 iban numaralı hesabına gönderilmiş olup, açıklama kısmında da emanet olduğunun belirtildiğini, Emanet paranın geri ödenmemesi üzerine, davacı alacaklı Niğde İcra Müdürlüğünün 2020/5144 Esas Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, Niğde İcra Müdürlüğünün 2020/5144 esas sayılı dosyası ile emanet gönderilen 18.000,00 TL tutarındaki paranın talep edildiğini, Netice olarak davacı müvekkil tarafından yapılan uyarılara rağmen borcunu ödemeyen davalı borçlunun yapılan takibe konu borca da...
