"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın emanet sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların tacir olmalarına, davacı ile davalılar arasında satış ilişkisi bulunmamasına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2013/191-2014/483 Dava, emanet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - [ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçluya banka kanalıyla emanet açıklaması ile 60.000,00-TL para gönderildiğini, davalı borçluya çeşitli ihtarlara rağmen ödeme yapmadığını, ayrıca davalı borçluya karşı yapılan Kayseri Genel İcra Dairesi' nin / Esas sayılı takibe de itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/320 ESAS - 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... San. ve Tic. A.Ş. firmasından internet üzerinden ... otobüs seferine bilet satın aldığını, bagajının teslim edildiğini ancak otobüs muavinin sözde kilo fazlası için 50 TL taşıma ücreti talep ettiğini, makbuz istemesine rağmen verilmediğini, yolculuk sırasında yaşanan olumsuzluklar sonrasında müvekkilinin Isparta otogarında indirildiğini, bu nedenle mağdur olduğunu, .......
Ne var ki davalı/Natura Şirketi'nin işbu akdi sorumluluğunun doğabilmesi için, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını kusurlu olarak ihlal etmiş olması gerektiği, eğer söz konusu buzdolabının imalatında hata varsa ise ve davalı/Natura şirketi de, ariyet konusu makinenin imalatının hatalı olduğunu bildiği halde ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) bu makineyi ariyet olarak vermiş ise, dava dışı/Şafak Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun doğacağı, fakat dava dosyası içeriğinden bu durumların varlığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı/Natura Gıda Şirketi'nin dava dışı/Şafak Gıda Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun (TBK.md.112) bulunmadığı, dolayısıyla, onun haklarına halef olmuş olan davacının sigorta tazminatı tutarını sorumluluk hükümlerine istinaden talep etme hakkının bulunmadığı, davalı/Natura Şirketi'nin...
Gıda Şirketine karşı, öncelikle, aralarında akdedilmiş olan ariyet sözleşmesinden doğan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden (gereği gibi ifa edilmemesinden) doğan akdi sorumluluğu olup olmadığının araştırılması gerektiği, (TBK.md.112 vd.). Ne var ki davalı/... Şirketi'nin işbu akdi sorumluluğunun doğabilmesi için, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını kusurlu olarak ihlal etmiş olması gerektiği, eğer söz konusu buzdolabının imalatında hata varsa ise ve davalı/... şirketi de, ariyet konusu makinenin imalatının hatalı olduğunu bildiği halde ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) bu makineyi ariyet olarak vermiş ise, dava dışı/... Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun doğacağı, fakat dava dosyası içeriğinden bu durumların varlığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı/... Gıda Şirketi'nin dava dışı/......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2012 NUMARASI : 2010/198-2012/198 Uyuşmazlık, taraflar arasındaki emanet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 527,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 4.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TBK.nın 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği taktirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Kiracının bu sürenin geçmesinden önce kiraya verenden kabul etmesi beklenebilecek, ödeme gücüne sahip ve kira ilişkisini devralmaya hazır yeni bir kiracı bulunması halinde, kiracının kira sözleşmesinden doğan borçları sona erer" düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar sözleşmenin özel 2. maddesinde makul süreyi “bir ay” olarak kararlaştırmışlardır. Kiralananın anahtarları notere tevdii edilmiş ise de, dosyada emanet tutanağının davacılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır....
