ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akbank hesabından davalının İş Bankası hesabına 12/11/2018 tarihinde "10 günlüğüne verilen emanet" açıklamalı EFT gönderdiğini, davalı tarafın süresi geçmesine rağmen emaneten verilen parayı geri göndermediğini, Gebze 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/317 KARAR NO : 2024/86 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığını, iş sahibinin dava dışı ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl ve birleşen davada emanet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...Y...
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 13.04.2000 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya 15.01.2003 tarihinde 20 adet 10 m³’lük LPG stok tankı, 1 adet kademeli LPG pompası ve 1 adet fiyat panosunun emanet olarak teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin 28.04.2003 tarihli ihtarla feshedildiğini ileri sürerek emanet olarak verilen malların iadesine, 5.301.355.735 TL’nin cezai şart olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, 31.12.2003 tarihi itibariyle müvekkilinin 34.256.514 TL borcu bulunduğunu, davalıya bırakılan malzemenin emanet olmadığını, stok tankları için 10.000 Dolar, pompa için 5000 Dolar ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Kooperatifi'nin kararı uyarınca emanet usulü inşaatların yaptırıldığını, davacıya karşı şahsen sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada, müteahhit olan davalıların yaptığı inşaatların kalitesiz ve yanlış malzeme kullanılması nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmesi ilişkisine dayanılarak tazminat istenmektedir. Davalılar ise, davacıyla akdî ilişkileri bulunmadığını, her iki tarafın da ortağı bulunduğu ... Kooperatifinin emanet komisyonu üyeleri sıfatıyla kooperatif inşaatlarının yaptırıldığını belirterek davacının kendilerinden alacak isteminde bulunamayacaklarını savunmuştur. Gerçekten dosyaya giren Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... gün ve 4319 Sayılı ilâmında davalıların ... Kooperatifinin emanet komisyonuna seçildikleri ve kooperatifin kaba inşaatını emanet komisyonunca yapılmasına ilişkin karar alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik alacakları ve davacı karşı davalının iş kazası nedeniyle manevi tazminat istemi ile davalı karşı davacı işverenin davacı karşı davalı işçiye yönelik iş kazası niteliğinde olmayan ve hizmet sözleşmesinin ifası sırasında verilen maddi zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafından manevi tazminat talebinin atiye bırakıldığı ve kararın bu yönüne dair temyizin olmadığı,temyizin sadece davalı işveren tarafından yapıldığı ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ve işçilik alacağına yönelik bulunduğu,mahkemece davanın esasına ilişkin verilen kararın işçilik alacağına ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkin olduğu ve böylece temyiz incelemesinin işçilik alacakları ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile sınırlı olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen iş bölümü kararının "B) Ortak Hükümler "bölümünün (9.) bendine göre uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin iş akdinin sona ermesinden kaynaklanan alacak ve davalı...
Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2023 YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/126 E - 2022/284 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir'de merkezi bulunan müvekkil şirketin dava dışı T3 İnşaat İç Mimarlık Tasarım Dekorasyon San.Tic.Ltd.Şti ile daha önceki iş anlaşmalarına binaen şirket yöneticileri arasında iletişimin arttığı ve bir güven oluştuğunu, yakınlığa güvenerek, müvekkil şirketinin sahibinden borç isteyen davalı T3'a, davacı müvekkili şirket tarafından, Halkbank Karabağlar şubesi kanalıyla 16.03.2018 tarihinde davalıya ait TR80 0006 2000 3420 0006 8983 45 IBAN numarlı hesaba 70.000,00TL(yetmişbintūrklirası) emaneten (borç) olarak gönderildiğini, davalıya verilen borç paranın 10 gün içinde geri ödeme şartıyla...
Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ticareti gereği elinde bulundurduğu buğdayı TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ne depolanmak üzere emanet olarak verdiğini, bu depolanan emanet buğday karşılığında da TMO'dan emanet makbuz senetleri aldığını, müvekkilinin davalı Banka şubesinin 17236 numaralı hesabından TMO Malkara Şubesi emanet makbuz senetlerini teminat olarak vererek, 04/08/2008 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcu ve davalı Banka'da başkaca riskleri bulunmamasına rağmen ileride yeniden kredi kullanabilmek için TMO senetlerini banka zimmetinde bıraktığını, müvekkilinin daha sonra TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'nde depolanmış olarak bulunan buğdayını satmak üzere dava dışı S.. B.....
