ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1059 Esas KARAR NO : 2022/1050 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin "..... Mahallesi .... Caddesi No:.... ... .. İstanbul" ve "... Mahallesi ..... Caddesi No:.... .... İstanbul" adreslerinde depolama hizmeti verdiğini, bu bağlamda müvekkili firma tarafından davalı .... Ltd. Şti. (eski ticari ünvanı .... Şti.)...
adı altında sözleşme sonuna kadar davacı ... ile çalıştığını, emanet listesinin altındaki şirket kaşesi ve imzasının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023 ... ... Mahkemesi'nin 2021/306 Esas, 2022/343 Karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... İli ... İlçesi ... tapunun ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın asıl ve birleşen davada emanet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...Y...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/46 ESAS - 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Akbank hesabından davalının İş Bankası hesabına 12/11/2018 tarihinde "10 günlüğüne verilen emanet" açıklamalı EFT gönderdiğini, davalı tarafın süresi geçmesine rağmen emaneten verilen parayı geri göndermediğini, Gebze 4....
GEREKÇE : Dava, Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan 20/05/2018 tarihli davacıya ait malları davalının deposunda saklanmasına yönelik sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği getirmemişse davacı mallarında zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı noktasında toplanmıştır....
GEREKÇE : Dava, Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında imzalanan 20/05/2018 tarihli davacıya ait malları davalının deposunda saklanmasına yönelik sözleşme hükümlerine göre davalı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği getirmemişse davacı mallarında zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa miktarı noktasında toplanmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında 13.04.2000 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalıya 15.01.2003 tarihinde 20 adet 10 m³’lük LPG stok tankı, 1 adet kademeli LPG pompası ve 1 adet fiyat panosunun emanet olarak teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin 28.04.2003 tarihli ihtarla feshedildiğini ileri sürerek emanet olarak verilen malların iadesine, 5.301.355.735 TL’nin cezai şart olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, 31.12.2003 tarihi itibariyle müvekkilinin 34.256.514 TL borcu bulunduğunu, davalıya bırakılan malzemenin emanet olmadığını, stok tankları için 10.000 Dolar, pompa için 5000 Dolar ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Kooperatifi'nin kararı uyarınca emanet usulü inşaatların yaptırıldığını, davacıya karşı şahsen sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada, müteahhit olan davalıların yaptığı inşaatların kalitesiz ve yanlış malzeme kullanılması nedeniyle ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmesi ilişkisine dayanılarak tazminat istenmektedir. Davalılar ise, davacıyla akdî ilişkileri bulunmadığını, her iki tarafın da ortağı bulunduğu ... Kooperatifinin emanet komisyonu üyeleri sıfatıyla kooperatif inşaatlarının yaptırıldığını belirterek davacının kendilerinden alacak isteminde bulunamayacaklarını savunmuştur. Gerçekten dosyaya giren Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin ... gün ve 4319 Sayılı ilâmında davalıların ... Kooperatifinin emanet komisyonuna seçildikleri ve kooperatifin kaba inşaatını emanet komisyonunca yapılmasına ilişkin karar alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
