A.Ş tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek her türlü hakkının saklı tutulması kaydı ile davacı eş ... için karşılanmayan 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu) ; davacı eş .... için 30.000 TL, kızları ... için 15.000 TL, baba .... ve anne... için 15.000 TL'şer ve murisin kardeşleri ..., ... ve ... için 10.000 TL'şer olmak üzere toplam 105.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili; davanın yetkisiz bir mahkemede açıldığını ve dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ve ...'...
Sayılı ilamı) Somut olayda davalı manevi tazminat davasından sorumlu değildir. Davacıların davalı sigorta şirketine karşı manevi tazminat talep etmesi dayanaksız olduğundan yersiz görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: Davaların kısmen kabul kısmen reddi ile; 1-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebinin reddine, 2-Davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile; davacı için 50.184,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa *** yönünden *** tarihinden, davalı ... yönünden ise ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, güvence hesabının poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3-Davacılar ..., ..., ..., Yusuf Ulusoy ve ... tarafından davalı Güvence Hesabına karşı ikame edilen manevi tazminat davasının reddine, 4-Davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 6/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 25.912,70 YTL, ... için 3.133,50 YTL, ... için 4.078,80 YTL, ... için 5.339,10 YTL ve İlyas için 928,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, Ayten için 7.000,00 YTL ve diğerlerinin her biri için ayrı ayrı 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalı ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasına ilişkindir....
, davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ......
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır....
den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek kabul edilen miktarlara göre adları geçen davacılara verilmesine, 4-Maddi tazminat davası yönünden;a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve kabul edilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarına göre hesaplanan 682,33 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat davasına isabet eden 10,25 TL, ıslah harcı olarak alınan 1.100,00 TL olmak üzere toplam 1.110,25 TL karar ve ilam harcından mahsubuna, b) Reddine karar verilen destekten yoksun kalma tazminatı davaları nedeniyle Harçlar Kanunu uyarınca davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.090,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, 1.750,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, davacı tarafından davalı aleyhine manevi tazminat isteminde bulunulmamış ve mahkemece de davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilmemiştir. O halde, davalı aleyhine ancak hükmedilen maddi tazminat yönünden yargılama harcı ve vekalet ücretine hükmedilebilir....
Yerel mahkemece; manevi tazminat istemi feragat nedeniyle, cenaze giderine ilişkin istem kanıt sunulmadığından; destekten yoksun kalma tazminatı istemi ise, davacılara kaloriferci olan desteğin ölümünden önce aldığı aylıktan daha fazla aylık olarak bağlandığı ve davacıların ölüm nedeniyle uğradıkları bir zararları bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; kaloriferci olan desteğin, davalıların kusurlu eylemi nedeniyle meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiği, davacılara ölüm sigortası kolundan ayrı ayrı maaş bağlandığı anlaşılmaktadır. Bağlanan bu aylıklar desteğin sağlığında belli bir süre prim ödemiş olmasından kaynaklanmakta olup sigortalının ölümüne neden olan eylemin uygun ve normal bir sonucu değildir. Bu özelliği nedeniyle rücu da edilemez. Öte yandan " ... destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır....
in 09/11/2011 tarihinde...Otel'de konakladığı sırada meydana gelen deprem neticesinde enkaz altında kalarak yaşamını yitirdiğini, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmemesinden ve böyle bir binada 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depreme rağmen hizmet vermelerinden dolayı sorumlu olduklarını belirterek; murisin eşi .. için 200.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 125.000 TL manevi tazminat, çocukları ..için ayrı ayrı 25.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat, babası .. için ayrı ayrı 40.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat ile kardeşi ... için 25.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 430.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000 TL cenaze ve defin gideri ile 550.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21/04/2015...
Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarlarına yönelik iddia ve itirazlarına gelince; kazanın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile TBK'nın 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminat müessesesinin amacı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının, manevi tazminat müessesesinin amacına ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmediği ve az olduğu kanısına varılmıştır. Bu nedenle, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin iddia ve itirazı yerinde görülerek, takdiren davacı ... için 40.000,00 TL ve davacı Esat ... için 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
