Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları nazara alınarak, Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, her iki davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Yargılama sırasında sigortaca yapılan ödemeye ilişkin bilgi yoksa da, davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesine ek olarak, kazaya karışan aracın ......sigortacısı .... tarafından davacı ...'ya 29/06/2004 tarihinde 3.214,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğine dair Güvence Hesabı'nın 07/05/2012 tarihli yazısını sunmuştur. O halde, davacı ...'ya böyle bir ödemenin varlığı araştırılarak, ödeme var ise hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
(ç) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir. Ayrıca Genel Şartlar A.6....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın davacılar vekilinin 30.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 79.183,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ... yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın davacılar vekilinin 30.04.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda KABULÜ İLE; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla 127.893,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/06/2018 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 14.145,41-TL harçtan, peşin olarak alınan 269,85-TL harcı ve tamamlama harcı olan...
itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç da olduğu dikkate alınarak avans faizi uygulanarak; ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine, ... ... ve ... ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile; 617.694,76TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi açısından 159.785,74TL destekten yoksun kalma tazminat limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) sigorta şirketi yönünden 20/11/2018 diğer davalılar açısından ise kaza tarihi olan 04/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'...
yoksun kalma tazminatından davalı firmanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece işbu dosyada alınan Bilirkişi Raporunda davacının destekten yoksun kalma tazminatından yararlanabileceğinin belirtildiğini, Yargıtay kararları ve somut olaydan da anlaşılacağı üzere davacı tam kusurlu olup, destekten yoksun kalma tazminatının yansıma zararı olması nedeniyle dava konusu kaza ile davacının uğradığını iddia ettiği destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davalı şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, eksik ve hatalı bilirkişi raporunun hükme esas alınması ve davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebi konusunda yeterli inceleme yapılmamış olmasının yasaya aykırı olduğunu, bilirkişilerce düzenlenen raporda davacının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına dair yapılan hesaplamada davacılardan ... için 231.302,01 TL, ... için de 41.065,014 TL tutarında tazminat hesaplandığını, davacılar tarafından da işbu limit uyarınca dava bedeli artırımına gidildiğini, davalı...
Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-a-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; çocuklar için destekten yoksun kalacakları sürenin belirlenmesinde yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşulların ayrı ayrı değerlendirilmesi, yüksek öğrenim yapacaklar ise, 25 yaşının doldurulmasına kadar; yüksek öğrenim yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... için 22 yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Desteğin annesi öğretmen, babası polis olup her ikisi de üniversite mezunudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün davacılar-davalılar ..., ..., ... vekili ve davalılar..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 38.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... Sigorta A.Ş vekili, davalıların müvekkili aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden önce sürücü-işletenin tek taraflı olarak kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazalarında vefatı nedeniyle mirasçısının desteğin vefatı nedeniyle yansıma yoluyla zarara uğramakla birlikte, desteğin kusurunun yansıması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olan sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği, ancak 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri tazminatını talep edebileceği görüşünden hareketle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacının avukatı tarafından; müvekkili yararına destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesine ilişkin koşullar gerçekleşmesine rağmen, davanın reddine karar verilmesinin...
Somut olayda; davacı vekili ... için 10.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminat istemiş olmasına ve bedel artırım dilekçesi sunulup harcı yatırılmamasına rağmen mahkemece; talep aşılarak davacı ... için 126.086,30 TL, ... için 32.517,22 TL, ... için 41.535,45 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
