İSTEMİN ÖZETİ : Van ili, Erciş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan … Apartmanı'nın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacıların yakını …'in yıkılan binanın enkazında kalarak vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi … için 10.000,00-TL ( miktar artırımı sonucu 86.911,80-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat; müteveffanın çocukları; … için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL ( miktar artırımı sonucu 10.911,14-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL (miktar artırımı sonucu 19.889,44-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 137.712,38-TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın...
Dava: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE: ------ tarihli kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde--------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı--------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesiyle iş göremezlik tazminatı yönünden -------- anlaşıldığını, bu nedenle ---- aleyhine açılan iş göremezlik tazminatı davasının konusuz kaldığında --------- davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalı ----- Yönünden ise iş göremezlik zararlarıyla destekten yoksun kalma zararlarına yönelik tazminat ve davalı---------Yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin devamı yönünden beyanda bulunmuştur....
Şti. hakkında açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kazada ...'ün kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın benimsenmesinde (2 nolu bent hariç) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a)Davacı eş ...'in eşi ve davacılar ...ve ...(...) anneleri ...'nün vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı ... için 130.122,23 TL, davacı ... için 12.266,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacılara karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Bir insanın ölümü hukuki anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte BK'nın 45/II. maddesinin (6098 sayılı TBK m. 53) öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir....
e 9.073,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği , ... Mahkemesinin ...-...sayılı kararına dayanak olan 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasına destek payı ayrılmadığı, destekten yoksun kalma zarar hesabına anne ve babanın dahil edilmediğinin görüldüğü, ; ......
dan dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 23.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 105.295,61 TL'ye ve davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 4.308,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacı ...'in kazayı yapan aracın işleteni olduğunu, 3. kişi konumunda olmayan davacıya kasko poliçesinden dolayı ferdi kaza tazminatı ödeme yükümlülükleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili, davacı ...'nin araç işleteni olması ve kazada tam kusurlu olması nedeniyle eşinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir. Davacı, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---------- ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
e çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... tarafından davacı anne ve babaya davadan önce ödenen toplam 6.810,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı anne ve baba, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı anne ve babaya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Somut uyuşmazlıkta da davacı hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, davalı kurum aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken kusur incelemesi yapılarak esastan reddi doğru görülmemiştir. 3-Dava dilekçesinde davacı anne ve baba için toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, mahkemece HUMK'un 74 (HMK'nın 26.). maddesinde düzenlenen taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması ilkesine aykırı olacak biçimde davacı anne ve baba için toplam 46.611,87 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacıların desteğinin bakkal dükkanı olduğu anlaşılmaktadır. Desteğin ölümü ile işyerinin mirasçıları tarafından işletilmeye devam edeceği bu nedenle elde edilen gelir elde etmeye devam edecekleri ve gelirin tamamından davacıların yoksun kalmayacağı kabul edilmelidir....
