"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 42.086,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
ın ölümü nedeniyle kızı davacı ... için 83,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı davacı ... için 2.683,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 2.767,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ..., ...., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.813,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğini yitiren anne ve babadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu davacıların, desteğin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir....
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir....
Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2007 yılına kadar bir kısım kararlarında ölüm ile sonuçlanan trafik kazalarında destekten yoksun kalma tazminatı nedeni ile ZMSS'e başvurulması halinde tazminat miktarı tesbit edilirken zarar görenin müterafik kusuru oranında indirim yapılması gerektiği içtihat edilmişken bu tarihten sonraki bir kısım kararlarda davacıların 3.kişi olmaları nedeniyle miras hukukundan bağımsız olan destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde desteğin kusurunun tazminattan indirim neden olmaması ilkesi benimsenmiş, daha sonra 2008 ve 2009 yılında verilen kararlarda yine destekten yoksun kalma tazminatlarında mülga BK 44/1 maddesinin uygulanması gereğine değinilmiş, Dairenin bu yöndeki uygulaması iş bölümü nedeni ile bu nitelikteki davalarda görevinin sona erdiği 2009 yılına kadar devam etmiştir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili davasını ıslah ederken, maddi tazminat taleplerini toplam 175.352 TL üzerinden ıslah etmiş, ancak davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece toplam 124.606 TL maddi tazminat üzerinden kabul kararı verilmiş, bakiye 50.746 TL'lik talep reddedilmiş olup, davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti zaten hükmedilen miktarın içinde kaldığından, davalı ... şirketi yönünden reddedilen maddi tazminat yoktur....
Oysa, davalı şirket tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. O halde, mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat tutarından sigorta ödemesinin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp hükmün davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir....
