Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz. Somut olayda, kazada ölen ... davacı ...’ın eski eşi olup müşterek çocukları vardır. Destek ... ile davacı ... 08/02/2008 tarihinde boşanmışlardır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile müteveffanın annesi ... için 50.980,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Müteveffanın babası ... için 35.120,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının taleple bağlı kalınarak 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nin 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda, desteğin çekici şoförü olduğu belirtilmiş, ......
ın destekten yoksun kaldığını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece kusura yönelik bir değerlendirme yapılmadan, kaza tespit tutanağı ve adli tıp raporu esas alınarak sürücünün kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müteveffa ...'nın vefatı nedeniyle müteveffanın oğlu olan davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma miktarının fahiş olduğunu, müteveffanın gelirinin, titizlikle araştırılmadan bir geliri olup olmadığı dahi belli değilken var olduğu varsayımıyla, asgari ücretten belirlemeler yapılmasıyla yüksek oranlı destekten yoksun kalma tazminatı tespit edilmesinin kabul edilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir....
(d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir....
-K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesiyle, müvekkillerinden ...’ın eşi diğerlerinin babası olan ...’in, davalı ...’ın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl dosyada davalı ... aleyhine ... için 750.000.000 TL, diğer davacıların her biri için 500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 4.500.000.000 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 3.500.000.000 TL manevi tazminatın, birleştirilen diğer dosyada davalı ... aleyhine, davacı ... için 79.094.521.000 TL, ... için 4.704.174.000 TL, Burcu için 6.697.172.000 TL ve ... için 7.941.967.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, yine birleştirilen dosyada davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine 1.500.000.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un ise kusursuz olduğu, ... için 70.846,01 TL, ... için 4.687,11 TL olmak üzere toplam 75.533,12 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceği belirtilerek, davanın kabulü ile; ... için 70.846,01 TL ve ... için 4.687,11 TL olmak üzere toplam 75.533,12 TL ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, yargılama sırasında destekten yoksun kalma tazminatı isteminden vazgeçilmiş ve sadece manevi tazminat yönünden karar verilmiş, temyiz istemi de manevi tazminata yönelik olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek 4.Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar murisinin sürücüsü olduğu araç tek taraflı kaza yapmıştır. Davacılar, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı iddiası ile davalı ... Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır. Oysa, davacılar tarafından açılan Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/264 Esas ve 2011/477 Karar sayılı dosyasında, aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu iddiası ile Birlik Sigorta AŞ'ye karşı dava açıldığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği görülmüş, davanın reddine karar verilmişse de kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bahse konu davanın, eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 70.851,14 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%116,82) aşarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk ...‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 11.967,22 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%111,02) aşarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk ...‘in hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 13.019,91 TL olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının tamamının (%107,37) aşarak karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacı paydaş kız çocuk ......
