in anne ve babası için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği görülmüştür. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olup destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması amaçlanmaktadır. Yargıtay ... HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınmış ve prograssif rant yöntemi uygulanması suretiyle beyan ve itirazları karşılar, usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 99.987,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de bilirkişi tarafından TRHA 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir....
Davacı tarafça, davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ile 1.500,00 TL cenaze ve defin gideri talep edilmiş, maddi tazminata ilişkin talep davacılar vekili tarafından 03.11.2015 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı ... yönünden 201.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze defin gideri olarak ıslah edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 186.469,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze defin giderine hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı eş ... için 199.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze defin giderine hükmedilmiştir....
ya ödenmesine, Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, Davacı ... için talep edilen 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Alınması gerekli 8.767,10 TL harçtan peşin yatırılan 519,16 TL ile ıslah harcı 337,00 TL toplamı 856,16 TL'nin mahsubu ile kalan 7.910,94 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına, Manevi tazminat talebi yönünden Davacı ... ... için 40.000,00 TL, Davacı ... ... için 25.000,00 TL, Davacı ... ... için 25.000,00 TL, Davacı ... için 7.500,00 TL, Davacı ... için 7.500,00 TL, Davacı ... için 7.500,00 TL, Davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın 17/08/2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, davalı aleyhine ----- dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açtığı, söz konusu dava dosyasında alınan aktüer hesaplama raporunda -------- ----hesaplandığı, mahkemenin davacılar ------- bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmettiği, ıslah ile artırılan kısım için hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, ---- numaralı kararının taraflarca istinaf edilmeksizin ------ tarihinde kesinleştiği, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, mahkemece alınan aktüer hesaplama raporundaki belirlemelerin ve destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının kesinleştiği ve mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu buna göre davacılar -----tazminat talebinin yerinde olduğu, diğer yandan davacılar vekili davalı sigorta şirketine ---- tarihinde başvurulduğunu, başvuru tarihinden itibaren -- iş günü sonra ------ tarihinde temerrüdün oluştuğunu beyan etmiş ise de buna ilişkin delillerin sunulmadığı, kesinleşen...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların, davalı aleyhine ----- dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı istemli dava açtığı, söz konusu dava dosyasında alınan aktüer hesaplama raporunda -------- ----hesaplandığı, mahkemenin davacılar ------- bakiye destekten yoksun kalma tazminatına hükmettiği, ıslah ile artırılan kısım için hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, ---- numaralı kararının taraflarca istinaf edilmeksizin ------ tarihinde kesinleştiği, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı, mahkemece alınan aktüer hesaplama raporundaki belirlemelerin ve destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının kesinleştiği ve mahkememiz açısından bağlayıcı olduğu buna göre davacılar -----tazminat talebinin yerinde olduğu, diğer yandan davacılar vekili davalı sigorta şirketine ---- tarihinde başvurulduğunu, başvuru tarihinden itibaren -- iş günü sonra ------ tarihinde temerrüdün oluştuğunu beyan etmiş ise de buna ilişkin delillerin sunulmadığı, kesinleşen...
ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 91.949,11 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 13.523,00 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 9.592,04 TL olduğu, ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 4.994,07 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, ... ... Sigorta Şirketi %40 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarlarının ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 71.584,78 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 10.876,49 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 8.588,08 TL olduğu, ... ...'...
TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir....
Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak, tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt bulunmayan davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilemez. İtiraz Hakem Heyetince açıklanan olgular gözetilerek, davacının destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden kesinleşen hüküm nedeni ile yeniden hüküm kurulmamış, birleştirilen davanın kabulü ile davacı anne ... için 11.383,40 TL, davacı baba ... için 10.928,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş aracın trafik sigortacısıdır: Asıl davada kazada hayatını kaybeden ...'nın eşi ve küçük çocuğu, birleştirilen davada ise anne ve babası destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta A.Ş davacı eş ve çocuk için 38.655,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir....
