Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/618 - 2017/448 sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının Kabulü ile; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 108.605,97-TL'nin davanın açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 26.701,09-TL'nin davanın açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 19.082,70-TL'nin davanın açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile davacıya...
için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ...'tan tahsil edildiğinden ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından reddine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ...'tan tahsil edildiğinden ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından reddine, davacı ... için haksız fiilden kaynaklanan iş göremezlik tazminatı nedeniyle aktüerya bilirkişinin 03/06/2015 tarihli raporundaki 7.315,07 TL'nin 5.315,00 TL'lik kısmının ıslahın yapıldığı harç tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren, bakiye kısmının davalı ... şirketine ihbar tarihi olan 30/06/2010 tarihinden itibaren 8 gün sonra mütemerrti olduğundan 09/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tahsiliyle davacı ......
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmesi için rapor alınmıştır. PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hesabın yapıldığı 01/01 /2022 tarihli raporda özetle; 330.000,00-TL'lik poliçe limiti dahilinde yapılan hesaplamaya göre; Davacı ... için 258.654,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 39.303,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 6.831,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 66,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 12.573,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı Baba ... için 12.573,00-TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 330.000,00-TL tazminat hesabı yapılmıştır. Huzurdaki davada müteveffa ...'ın davacılardan annesi ... ve babası ...'...
Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Somut olayda davacı eşe kaza tarihinde yürürlükte bulunan Sosyal Sigortalar Kanunu uyarınca ölüm aylığı bağlanmıştır. Bağlanan aylık Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 26 ncı maddesi kapsamında iş kazası nedenine dayalı olmadığından davalılardan rücu edilebilecek bir tazminat da bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemece davacı eşe ve kızı Pınar'a aylık bağlandığı bu nedenle destekten yoksun kalmadıkları gerekçesi ile davanın reddine ... verilmesi doğru görülmemiştir....
Şti. ve ... aleyhlerinde açılan tüm maddi ve manevi tazminat istemli davalarının feragat nedeniyle redlerine, davacılar-karşı davalılar ... ve ... tarafından davalı-karşı davacı ...Ş. şirketi aleyhinde açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemli davalarının anne ... yönünden vaki ıslah talebi de dikkate alınarak kabulüne, davacı baba ... yönünden ise kısmen kabul ve kısmen reddine; davacı anne için 12.531,90-TL, davacı baba ... için 621,98-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/319 Esas sayılı birleşen dosyası yönünden; davacı baba ... ile davacı anne... tarafından davalılar aleyhinde açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ilgili davalarının vaki ıslah da göz önüne alınarak kabulüne, davacı baba için 4.930,06-TL, davacı anne için 10.410,12-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesine, davacılar tarafından davalılar ......
'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu tır ile çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek şimdilik ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 40.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminat ve 1.000,00 TL cenaze ve yol giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek ... için 62.804,37 TL, ... için 1.039,37 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile, 1.653,50 TL cenaze, defin ve yol giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, trafik kazasında kusur yönünden hukuk hakimini bağlayıcı kesinleşmiş bir ceza kararının mevcut olduğu, davalı ...'...
Ayrıca, kısa kararda, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmedilen tazminat miktarları belirtilmeksizin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Kabule göre, Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte, tedavi ve diğer giderleri için maddi tazminat isteminde de bulunmuş olup destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. 3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor, kusura ilişkin raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde de yer alan İTÜ-trafik kürsüsünde görevli bilirkişi tarafından düzenlenmiştir....
Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay ...'nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 1982/412 K. sayılı kararı). 818 sayılı BK 45 (TBK 53) hükmünün açıklığı karşısında, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için mirasçı olmak gerekmediğine göre, destekten yoksun kalan kişiler, ölenin mirasçısı olup da mirası reddetmiş olsalar bile sorumlulara karşı dava açabilirler ve tazminat isteyebilirler. Zarar desteğini isteyenlerin üzerinde doğduğundan destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı ölenden mirasçılara geçen bir hak değil, destekten yoksun kalanların kendi kişiliklerinde oluşan bağımsız bir haktır. Mirasın reddedilmiş olması, destekten yoksun kalma davasının açılmasına ve incelenip hasıl olacak sonuç uyarınca esasına ilişkin karar verilmesine engel yasal bir neden değildir....
Destekten yoksun kalma tazminatı yukarıda açıklandığı üzere ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her üç davalınında sorumluluğunda olup, bu nedenle müteselsil sorumluluklarına uygun hüküm oluşturulmuş ancak bilirkişi raporunda da görüldüğü üzere toplam hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı-------- geçtiğinden; lehlerine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilen davacılar arasında hak ettikleri tazminat miktarı yönünden 350.000,00 TL'lik poliçe limiti paylaştırılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur....
ın 889,05 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, olay tarihinde 20 yaşında olan davacı çocuk ........'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacılar vekili, ıslah dilekçesinde, tazminat taleplerini 50.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Buna göre, davacılar vekili, sadece eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini artırmıştır. Davacı......... yönünden kısmi red, davacı ........... yönünden tümden red kararı verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır....
