ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 91.949,11 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 13.523,00 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 9.592,04 TL olduğu, ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 4.994,07 TL olduğu, davacı tarafın sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 20/12/2018 itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği kaza tarihinde poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, ... ... Sigorta Şirketi %40 sorumluluk yönünden bakiye tazminat tutarlarının ... ...'ın destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 71.584,78 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 10.876,49 TL olduğu, ...'in destekten yoksun kalma zararı karşısında talep edebileceği tutarın 8.588,08 TL olduğu, ... ...'...
destekten yoksun kalma tazminat miktarları toplamı üzerinden 290.000,00-TL teminat limiti miktarında sorumlu tutulmasına,) 3-Asıl ve birleşen davada, 6100 Sayılı HMK'nun 333....
Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak, tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt bulunmayan davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilemez. İtiraz Hakem Heyetince açıklanan olgular gözetilerek, davacının destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle, davaların birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her dava için ayrı ayrı belirlenmesi gerekir.Davacı taraf, asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve birleşen davada ek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş; asıl davada talep edilen bedeli ıslah yoluyla artırmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece verilen hükmün denetiminin sağlanabilmesi bakımından, asıl ve birleşen davaya konu destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği açıktır....
TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir....
tazminat davasında davacı T2 için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 64.193,49 TL'ye, davacı T1 için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını ise 100.401,80 TL'ye yükselttiği, 17/2/2021 tarihli dilekçesinde ise bilirkişinin 15/2/2021 tarihli ek raporuna dayanarak davacı T2 için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını 85.311,90 TL'ye davacı T1 için talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını ise 129.376,64 TL'ye yükselterek talep sonucunu ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin ardından bilirkişi tarafından 16/4/2021 tarihinde ikinci ek raporun düzenlendiği, İstanbul 19'uncu Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/9/2021 gün ve 2018/77 (E) - 2021/664 (K) sayılı kararıyla bilirkişinin 15/2/2021 tarihli ek raporuna itibar edilerek davacı T2 yönünden hesaplanan 85.311,90 TL destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında birlikte (müterafik) kusur indirimi yapıldıktan sonra 68.249,52 TL, davacı T1 yönünden hesaplanan 129.376,64 TL destekten yoksun kalma tazminatından...
ın vefat etmesi nedeniyle davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00'er TL manevi tazminat ile aynı kazada davacı ...'ın çalışma gücü kaybından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 12.05.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davacılar vekilinin davacı ... yönünden hem destekten yoksun kalma hem de işgöremezlik nedeniyle talepte bulunduklarını, ancak yargılamanın sürüncemede kalmaması için işgöremezliğe ilişkin davanın bu dosyadan tefrik edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece aynı duruşmada, davacı ...'ın işgöremezlik tazminatı talebinin tefrikine dair karar verildiği ve Mahkemenin 2015/592 Esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam edildiği anlaşılmaktadır. Davacıların destek tazminatı talepleri hakkında Gaziantep 1....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı.. için 1.000,00 TL,.. için 1.000,00 TL,.. için 1.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı .. için 25.000,00 TL, ..için 10.000,00 TL, .. 10.000,00 TL,.. için 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile .. için 77.704,44 TL,..için 3.957,93 TL, ..için 4.081,24 TL, toplam 85.743,61 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın, davalı Türkiye ..ekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden kesinleşen hüküm nedeni ile yeniden hüküm kurulmamış, birleştirilen davanın kabulü ile davacı anne ... için 11.383,40 TL, davacı baba ... için 10.928,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş aracın trafik sigortacısıdır: Asıl davada kazada hayatını kaybeden ...'nın eşi ve küçük çocuğu, birleştirilen davada ise anne ve babası destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta A.Ş davacı eş ve çocuk için 38.655,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir....
Davalı vekili, davacıların destekten yoksun kalma zararının karşı aracın zorunlu trafik sigortasınca karşılanması gerektiği, trafik sigortası teminatının zararı karşılamaması halinde ihtiyari sigorta teminatının devreye gireceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine, ferdi kaza sigortası teminatı olan 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
