Şti. hakkında açmış oldukları manevi tazminat taleplerinin kazada ...'ün kusuru olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, özellikle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın benimsenmesinde (2 nolu bent hariç) usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ölenlerin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. a)Davacı eş ...'in eşi ve davacılar ...ve ...(...) anneleri ...'nün vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir....
Somut uyuşmazlıkta da davacı hizmet kusuruna dayanarak tazminat istediğine göre, davalı kurum aleyhine açılan dava yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken kusur incelemesi yapılarak esastan reddi doğru görülmemiştir. 3-Dava dilekçesinde davacı anne ve baba için toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş olup, mahkemece HUMK'un 74 (HMK'nın 26.). maddesinde düzenlenen taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması ilkesine aykırı olacak biçimde davacı anne ve baba için toplam 46.611,87 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
Dava: Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İNCELEME VE GEREKÇE: ------ tarihli kusur raporuna göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde--------- plakalı araç sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve tamamen kusurlu olduğu, davalı--------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesiyle iş göremezlik tazminatı yönünden -------- anlaşıldığını, bu nedenle ---- aleyhine açılan iş göremezlik tazminatı davasının konusuz kaldığında --------- davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, diğer davalı ----- Yönünden ise iş göremezlik zararlarıyla destekten yoksun kalma zararlarına yönelik tazminat ve davalı---------Yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin devamı yönünden beyanda bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.813,06 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Fiba Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Fiba Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğini yitiren anne ve babadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu davacıların, desteğin ölümünden önceki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir Bu durumda, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir....
Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları nazara alınarak, Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne Davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, her iki davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Yargılama sırasında sigortaca yapılan ödemeye ilişkin bilgi yoksa da, davalılardan ... ve ... vekili temyiz dilekçesine ek olarak, kazaya karışan aracın ......sigortacısı .... tarafından davacı ...'ya 29/06/2004 tarihinde 3.214,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğine dair Güvence Hesabı'nın 07/05/2012 tarihli yazısını sunmuştur. O halde, davacı ...'ya böyle bir ödemenin varlığı araştırılarak, ödeme var ise hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, herşeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir....
dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili davasını ıslah ederken, maddi tazminat taleplerini toplam 175.352 TL üzerinden ıslah etmiş, ancak davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece toplam 124.606 TL maddi tazminat üzerinden kabul kararı verilmiş, bakiye 50.746 TL'lik talep reddedilmiş olup, davalı ... şirketinin bakiye poliçe limiti zaten hükmedilen miktarın içinde kaldığından, davalı ... şirketi yönünden reddedilen maddi tazminat yoktur....
