Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacıların desteğinin bakkal dükkanı olduğu anlaşılmaktadır. Desteğin ölümü ile işyerinin mirasçıları tarafından işletilmeye devam edeceği bu nedenle elde edilen gelir elde etmeye devam edecekleri ve gelirin tamamından davacıların yoksun kalmayacağı kabul edilmelidir....
e 9.073,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği , ... Mahkemesinin ...-...sayılı kararına dayanak olan 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babasına destek payı ayrılmadığı, destekten yoksun kalma zarar hesabına anne ve babanın dahil edilmediğinin görüldüğü, ; ......
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cismani zarar nedeniyle açılan maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talebine ilişkindir. Davacı, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ---------- ölümü sebebiyle destekten yoksun kaldıklarını, destekten yoksun kalma maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 42.086,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
ın ölümü nedeniyle kızı davacı ... için 83,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı davacı ... için 2.683,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 2.767,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ..., ...., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 26.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2019 NUMARASI: 2018/477 Esas - 2019/801 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
dan dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 23.05.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 105.295,61 TL'ye ve davacı ... için geçici işgöremezlik tazminatı taleplerini 4.308,41 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davacı ...'in kazayı yapan aracın işleteni olduğunu, 3. kişi konumunda olmayan davacıya kasko poliçesinden dolayı ferdi kaza tazminatı ödeme yükümlülükleri bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili, davacı ...'nin araç işleteni olması ve kazada tam kusurlu olması nedeniyle eşinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ......
(ç) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir. Ayrıca Genel Şartlar A.6....
e çarpan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... tarafından davacı anne ve babaya davadan önce ödenen toplam 6.810,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı anne ve baba, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı anne ve babaya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından ayrı ayrı indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İSTEMİN ÖZETİ : Van ili, Erciş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parselde bulunan … Apartmanı'nın 23/10/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacıların yakını …'in yıkılan binanın enkazında kalarak vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi … için 10.000,00-TL ( miktar artırımı sonucu 86.911,80-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat; müteveffanın çocukları; … için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL ( miktar artırımı sonucu 10.911,14-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat, … için 10.000,00-TL (miktar artırımı sonucu 19.889,44-TL) destekten yoksun kalma tazminatı, 15.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 137.712,38-TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminatın...
