Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacının .... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bahse konu plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması gerekirken ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigorta poliçesinin olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı Hazine vekili, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının aşırı hız nedeniyle olayda kusurlu olması nedeniyle açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca İdarenin dava konusu olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... ile ilgili davanın husumet nedeniyle, İçişleri Bakanlığı ile ilgili davanın görev yönüyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayııl KTK'nun 85.maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24.01.2017 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; 11.05.2016 tarihinde ...'in kullanmakta olduğu... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza geçirmesi sonucu araçta yolcu konumundaki müvekkil ...'...

in geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararı olmadığını, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 32.422,39 TL, iyileşme dönemi muhtemel yol giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 105,00 TL refakat ve bakım giderlerinden kaynaklanan maddi zararı 440,96 TL olduğunu, yemek giderlerinin refakat ve bakım giderlerine dahil olduğunu beyan etmiştir. Davalı vekilinin davanın konusuz kaldığına ilişkin ibraname ve feragatname başlıklı Av. ...'ın banka hesabına 37.179,50 TL'nin yatırıldığına ilişkin belgeleri sunarak davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bu durumda, davalı sigorta şirketi aleyhine bedeni ve cismani zarardan kaynaklı olarak açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığı sulh ve ibraname başlıklı belgeye göre konusuz kaldığı (HMK 315/1) anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/820 Esas KARAR NO : 2021/386 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02.08.2018 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz ve plakasız aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkilleri desteği ...’nun vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilleri ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL’er destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça dosya içerisine cevap dilekçesi sunulmamıştır....

Davalı ------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Poliçesi bulunan aracın verdiği zarardan dolayı -------- zorunlu tutulamayacağını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, sigorta sözleşmesinin münfesih olduğu iddiasının zarar gören 3. Kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini, işletenin değişmesi halinin Karayolları Trafik Kanunu 94. Maddesinde düzenlendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, olay tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan kamyonetin davacıya çarpmasıyla oluşan kazada, davacının ağır biçimde yaralanıp sakat kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL. işgöremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.09.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 97.270,00 TL'ye yükseltmiştir....

Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05/08/2013 tarihli raporuna göre desteğin kardeşi olan davacı yolcu ...’nin davaya konu 26.08.2012 tarihli trafik kazası sonucu %36 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği ve erişkin olması halinde 3 ay süreyle işgöremez olduğu, manevi tazminat davasını hem malul kalması, hem de kardeşi olan desteği kaybetmesi nedeniyle açtığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat davası hem desteğin ölümü, hem uğranılan cismani zarar nedeniyle açıldığından, mahkemece HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda ölümden ve cismani zarardan kaynaklanan manevi tazminat istemlerinin ne kadar olduğunun ayrı ayrı açıklattırılması gerekmektedir. Diğer davacılar ... ve ... desteğin anne ve babası, ... ise desteğin kardeşi olup kazaya uğramamışlardır....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir....

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle protez giderinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talep edilen tedavi ve protez giderlerinin trafik sigortası teminatı dışında olması ve bu giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de tedavi giderlerinden olan ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğunda olmakla davalı ... şirketinin bu kalem zarardan da sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....