müstesna olmak üzere, bayilik sözleşmeleri ve satış taahhütlerine istinaden kar mahrumiyetinden kaynaklı zararımızın 5.000,00-TL si ile cezai şartın 5.000,00-TL’si olmak üzere toplamda 10.000,00-TL sinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten ve kefalet limiti dâhilinde ...'...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan bayilik sözleşmesi için uygulanan kar dağılımının davacı şirket tarafından sürekli lehine olacak şekilde değiştirildiğinden müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinden beklediği ticari faydanın gerçekleşmediğini, ticari faydanın beklenenden az olmasından ziyade zarara dönüşmesinin bayilik sözleşmesinin devamını çekilmez hale getirdiğini, kar dağılımının müvekkili şirket aleyhine değişkenlik gösterdiği sürecin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, öncelikle, kar mahrumiyeti, cezai şart ve ariyet bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 30.000 TL.nin tahsiline karar verilmesi yönünde dava açıldığını, öncelikle hangi kaleme ne miktarda alacak talebi olduğu yönünde açıklama yapılması için davacı tarafa süre verilmesini, kâr dağılımı ile ilgili iddiaları konusundaki beyanları dolayısıyla bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle feshedildiği konusu saklı kalmak kaydıyla...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında imzalanan bayilik sözleşmesi için uygulanan kar dağılımının davacı şirket tarafından sürekli lehine olacak şekilde değiştirildiğinden müvekkili şirketin bayilik sözleşmesinden beklediği ticari faydanın gerçekleşmediğini, ticari faydanın beklenenden az olmasından ziyade zarara dönüşmesinin bayilik sözleşmesinin devamını çekilmez hale getirdiğini, kar dağılımının müvekkili şirket aleyhine değişkenlik gösterdiği sürecin bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, öncelikle, kar mahrumiyeti, cezai şart ve ariyet bedellerine ilişkin olmak üzere toplam 30.000 TL.nin tahsiline karar verilmesi yönünde dava açıldığını, öncelikle hangi kaleme ne miktarda alacak talebi olduğu yönünde açıklama yapılması için davacı tarafa süre verilmesini, kâr dağılımı ile ilgili iddiaları konusundaki beyanları dolayısıyla bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından haklı sebeplerle feshedildiği konusu saklı kalmak kaydıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 1. ve 13. Hukuk Dairesince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 23,13 ve 7. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 14. 19. ve 13. Hukuk Dairelerince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/618 Esas KARAR NO : 2023/42 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı ------- firmanın -----olmak üzere ----sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bayilik sözleşmesi süresince müvekkili pandemi koşullarında dahi sözleşme şartlarına riayet ederek sözleşmenin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini, ---- tarihinde davalı tarafından kendisine davalı ---- tarafından tebliğ edilen yazılı bildirimle sözleşmenin ---- tarafından feshedildiği müvekkiline bildirildiğini, Sözleşmenin feshine ilişkin davalılar tarafından gösterilen nedenlerin kabulü mümkün olmayıp gerçeğe aykırı olduğunu, yapılan ---- görüşmelerinden sonuç alınamadığından davalarının kabulünü talep ve dava etmiştir....
getirileceği inancıyla davalı şirkete bayilik hizmet bedeli adı altında 400.000 USD (KDV hariç ve ödeme günündeki KDV dahil TL karşılığı olarak 572.264,00 TL) ve intifa bedeli olarak da 5.250,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini, bayinin sözleşmeye riayet etmediğini, satış taahhütnamesine uymadığını, cari hesaptan kaynaklı borcunu ödemediğini, kaldı ki rekabet mevzuatı gereğince müvekkili tarafından 18.06.2012 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların intifa hakkının kullanılamayan süreye tekabül eden kısım açısından sebepsiz zenginleştiklerini, bunun yanında intifa terkin ve masraflarının da müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, müvekkili şirketin davalı bayiye taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 15 yıl süreceği inancı ile bayilik hizmet bedeli ve intifa bedeli olarak ödediği toplam tutarın, intifa hakkının kullanılamayan süresine isabet eden 385.223,23 TL alacağının fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek...
şirketi ile aralarında bayilik ilişkisi olduğunu, davacı- karşı davalı ... şirketinin bayilik ilişkisini haksız olarak feshettiğini, haksız fesih nedeni ile stoktaki ürünlerin iadesini istediklerini, ancak davacı -karşı davalı ... şirketinin iadesi istenen stokların iadesini almadığını, yine bayilik sözleşmesi gereği vermeyi taahhüt ettiği desteği vermediğini, belirtilen nedenlerle stok malların borçtan mahsubu ile bayi katılım tutarlarının hesaplanarak borçtan mahsubunu istemektedir. Karşı Davacı-davalı ... Tercüme şirketi karşı davada ise; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında, sözleşme haksız olarak feshedildiğinden TTK 122 maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı talep etmektedir. Asıl Dava bakımından, Davacı ... şirketinin icra takibine konu olan faturadan kaynaklı icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, miktarının ne kadar olduğu, davalı ... Tercüme şirketinin mahsup talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.04.2016 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ... bankası aracılığı ile verilen 190.000-TL değerinde teminat mektubunun bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra davalı tarafından nakde çevrilmesi sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu zararların ve teminat miktarının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. . DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 06.04.2016 tarihinde imzalanan ......
