Davalı vekili, taraflar arasında ilk önce 23.06.2003 tarihinde 3 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davacıdan 23.05.2005 tarihli teminat mektubu alındığını, bayilik ilişkisi devamında taraflar arasında 15.11.2006 tarihinde bu kez 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzaladığını, davacının aynı tarihli asgari alım taahhüdü ve cezai şart anlaşması gereğince taahhütlerini yerine getirmediğini ve davalının cezai şart alacağının bulunduğunu, davacının bu sözleşmeyi 24.10.2011 tarihinde feshettiğini ve 15.11.2011 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzaladığını bu sözleşme gereği hiç alım yapılmadığından yapılan asgari alım taahhüdü ve cezai şart anlaşması gereği alacağının bulunduğunu, teminat mektubunun davacının sözleşmeden kaynaklı tüm borç ve cezai şartların teminatı olarak verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı ile davalılardan ...Petrol Ofisi arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin tarihi ise 20.10.2006’dır. Dava dilekçesi ve dosya içeriği tümden değerlendirildiğinde davacının davalı ...’a karşı intifa hakkına, diğer davalıya karşı da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak davaya konu taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda LPG satış sözleşmesinin bayilik sözleşmesinden önce olup davacı ... Ofisinin bu durumu bile bile davalı ... Ltd.Şti. ile sözleşme imzalamasında MK’nun 2.maddesi uyarınca iyiniyetli olup olmadığı hususu üzerinde de durularak, dosya içerisindeki sözleşmeler ve intifa hakkı tesisi olgusu hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabet görülmemiştir....
Bayilik Sözleşmesi'nin 6.1. maddesi, ... Bayilik Sözleşmesi ve ... Bayilik Sözleşmesi'nin 20.5. maddesinde davacının münhasır bayi olmadığının kabul edildiği, dolayısıyla davacının denkleştirme tazminatı da talep edemeyeceği, davacı tarafından davalı ...'ya, ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, müvekkilinin bayilik sözleşmesinin erken feshi nedeniyle cezai şart ve eksik ürün alımından kaynaklanan alacağı bulunduğunu, taşınmaz üzerinde doğmuş ve doğacak borçlar için ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkilinin üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacıya borcun bulunmadığını, hatta fazla ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin, davalıların kefili olduğu dava dışı ... Yakıt... Ltd. Şti'ne 150.000 TL nakit, 48.500 TL'lik çek vermek suretiyle 05.11.2008 tarihinde banka havalesi yoluyla 20.000 TL, 14.08.2008 tarihinde de 6.500 TL ödeme yaptığı, davacının ... Yakıt Ltd. Şti'ne ödediğini ileri sürdüğü 12.000 TL'nin bayilik sözleşmesi ve davalılar ile ayrı ayrı düzenlenen protokolde taraf olmadığı gibi davacı tarafça ödemenin ... Yakıt Ltd....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, ve 14/04/2021 tarihli celsede ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, ve 14/04/2021 tarihli celsede ......
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli alacağı ve cezai şart alacağına ilişkindir. Davacı tarafından 11/12/2013 tarihli protokolün ikinci maddesine istinaden 448.340 USD'lik bayilik hizmet alacağının ve 191.337 USD lik cezai şartın 11/12/2013 tarihli sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 192.500 USD lik cezai şartın ve 11/12/2013 tarihli sözleşmeden beyaz ürün, LPG ve madeni yağ satış tahadütlerinden kaynaklanan cezai şart alacakların tahsili için dava açılmıştır. Taraflar arasında 14/10/2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokolün imzalandığı, daha sonra 15/12/2013 tarihli bayilik sözleşmesi ve protokolün imzalandığı, davalı ...'ın davalı şirketin sözleşme ve protokol, taahhütnameden kaynaklanan borçlarına 1.050.000 USD miktarı ile kefil olduğu anlaşılmıştır. 11/12/2013 tarihli protokolün 2. maddesinde; " taraflar arasındaki eski dönem bayilik sözleşmesi 15/12/2013 tarihi itibariyle sonlanacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/731 Esas KARAR NO :2022/210 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2020 KARAR TARİHİ:31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen bayilik mukavelesi ile davalının müvekkili şirketin ... / ... bölgesinde bayiliğini üstlendiğini, işbu bayilik mukavelesinin 26. maddesi 1....
Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının sözleşmeye aykırı işbu eylemleri ile taraflar arasında bayilik mukavelesinin tek taraflı olarak Beyoğlu ... Noterliğinin 25/07/2019 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, fesih ihtarının davalıya 30/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının sözleşmenin 28. Maddesi uyarınca akdin feshine sebep olduğu için 50.000,00 Euro cezai şart tazminatını ödemekle yükümlü olduğunu, bayilik sözleşmesinin 28....
