"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2021/434 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- imzalandığını, sonrasında davalının bayilik sözleşmesinin---- müvekkili şirketin devir alması ile sözleşmenin tarafı müvekkil şirket---- olduğunu, davalıya da yazılı olarak bilgi verildiğini, buna göre sözleşmenin sona erme tarihi ---- incelendiğinde, davalının---- çok düştüğü, --- sonra ise hiç ---- bunun üzerine davalının işyerinde-----dosyası ile tespit yapılmış ve davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüplerin satışını yaptığını ve söz konusu dağıtım firmasına ait tabela astığının tespit edildiğini, davalının başka bir dağıtım şirketine ait tüpleri bulundurması veya satması ------ teşkil etmekte ve müvekkile sözleşmeyi derhal...
Bu durumda taraflar arasındaki bayilik ilişkisi haksız olarak süresinden önce feshedilmesi sebebiyle davacının çerçeve sözleşmesi 13.c bendi uyarınca 150.000 USD cezai şart alacağını talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı şirket dava dilekçesinde cezai şart alacağının yanı sıra haksız işgalden kaynaklı ecrimisil talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/880 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesi ; taraflar arasında 2019 yılından bu yana süre gelen fakat yazılı olmayan bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin amacının davacı şirkete ait araçların, araç kiralama sektörü kapsamında ---- tarafından üçüncü gerçek ve tüzel şahıslara kullanım amacıyla kiralanması ve bu şekilde sürüm artışının ve müvekkili şirketin marka değerinin yükseltilmesinin sağlanması olduğunu, ancak davalının, müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından ticari teamüller gereği belirlenen kira bedellerindeki dönemsel fiyat artışlarına riayet etmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından 22.12.2021...
İcra Müdürlüğü'nün 2009/5395 sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, taraflar arasında imzalanan protokolün 8. maddesi gereğince eksik akaryakıt alındığını, protokolün 8 maddesine göre davalıların 65.000 USD eksik alım tazminatı ödemek zorunda olduklarını, ayrıca bayilik sözleşmesinin başlangıcından ...'un vefat ettiği tarihe kadar 230.646,77.-TL ödenmemiş cari hesap alacağı bulunduğunu belirterek, davalıların itirazlarının 65.000 USD eksik alım tazminatı ve 230.646,77.-TL cari hesap alacağı yönünden iptali ile takibin devamına, lehlerine %40 tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ... tarafından imzalanan 23/02/2005 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmenin mütemmim cüzü niteliğinde olan 23/02/2005 tarihli protokolden kaynaklı dava edildiği şekilde bir borçlarının şu an olmadığını, ...'a ait olan şirketin bir aile şirketi olduğunu ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/190 Esas KARAR NO : 2018/823 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile bayilik yapmak üzere teslimat ve montaj yapılmak üzere anlaştıklarını, davacının kredi kartından ödeme yaptığını, ancak davalının işi tamamlamadığını, noter aracılığı ile davalıya ihtarname gönderildiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının davalıya yaptığı ödemelerin, iş sözleşmesi nedeniyle açtığı işyeri ve bayilik almak için yapmak zorunda kaldığı masrafların faizleriyle birlikte tahsilini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.01.2012 gün ve 2011/945-2012/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâf olup Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bayilik sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâfların temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2020 NUMARASI: 2020/799 Esas, 2020/781 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/799 Esas, 2020/781 Karar ve 18/12/2020 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Taraflar arasında 15 yıl süren Ticari ilişki bulunmaktadır. Davacı, davalının ürettiği malların tek yetkili satıcısıdır. Davalı son zamanlarda davacıya mal vermemiştir. Bu sebeple Sözleşme fesh edilmiştir. Davacı, dava dilekçesi ekinde, ana bayilik sözleşmesine dayanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2022/736 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile,dava dışı grup şirketi olan ... ......
