Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve sözleşmeye teminat olarak verilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflar arasında imzalanan ... tarihli ana bayilik sözleşmesi, Antalya ... Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmaza ait tapu kaydı ve ipotek senedi, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen iflas kararının kesinleşme şerhli bir sureti dosyaya celbedilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, ... İflas Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasından davacıya yönelik borç ve alacak kaydının bulunup bulunmadığı sorulmuştur. Yine Mahkememizce, iflas nedeniyle tasfiye halinde olan davalı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinin nerede bulunduğu araştırılmış, ......
Şubesinin 07/07/2014 tarihli ... numaralı 200.000,00-TL meblağlı, 05/01/2015 tarihli ... numaralı 150.000,00 TL meblağlı teminat mektuplarını nakde çevirdiğini, bankanın başlattığı yasal takipler neticesinde müvekkili şirketin mahvının söz konusu olduğunu, bu nedenle davalı tarafla yapılan yeni görüşmelerle 11/07/2014 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklı tüm cezai şartların silineceğine ilişkin yazılı belge vermek suretiyle taahhüt ettiklerini, davalı şirket yetkililerince 11/07/2014 tarihli bayilik sözleşmesine aslı gibidir kaşesi basılarak üzeri davalı firma yetkililerince imzalanmış ve yine bu sözleşmeye istinaden 28/07/2016 tarihinden itibaren mal alımları başlatılmak suretiyle bayilik ilişkisinin yenilendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki devam ederken müvekkilinin davalıdan ... Bankası AŞ ... ......
Yevmiye numaralı ihtarname, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, devir protokolü, sulh ve ibra protokolü, davacı ve davalı şirketin 2016-2021 yılları arasına ait BA-BS form kayıtları, ... müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça tahsil edilen cezai şart bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu taşınmaz üzerinde davacının 11 yıllık kira hakkı olduğu, bu hakkın tapuya şerh edildiği, anılan taşınmaz üzerinde tasarruf hakkını 26/03/2019 tarihli bayilik sözleşmesi ile davalıya bıraktığı, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, davacının, davalının faaliyetini durduğu ve sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle 15/09/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, daha sonra taraflar arasında 16/10/2020 tarihli ve 1 aylık süreli yeni bayilik sözleşmesi akdedildiği, davacının anılan sözleşmenin 16/11/2020 tarihinde süresinin dolduğu ve davalının sözleşmeye aykırı davranarak feshine sebebiyet verdiği gerekçesiyle işbu el atmanın önlenmesi davasını açtığı, davalının da davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir....
Davalılar vekili, davalı bayinin çek ile vadeli alım yapmak istediğini davacıya bildirdiğini, ipoteklerden kaynaklı teminat olduğu halde, davacı tarafın, ...vermeyerek istasyonun atıl hale gelmesine ve davalı bayinin, dağıtıcısı ile imzaladığı sözleşmeleri feshetmesine sebep olduğunu, ayrıca davacının cezai şart ödenmesi yönünde ihtarname keşide ettiğini, cezanın haksız fesih hali için öngörüldüğünü, oysa davalı bayinin, bayilik sözleşmesini, devamı artık bayiden beklenemeyecek hale geldiği için feshetmek zorunda kaldığını, feshin haklı nedenle yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 25.09.2007 yılında imzalanan bayilik sözleşmesinin 08.03.2011 tarihinde 5 yıl süreli olarak yenilendiğini, davalının asgari beyaz ürün satış taahhüdünde bulunup, ihlalinde davacının kar kaybını ödemeyi ve bayilik sözleşmesinde de akde muhalefetinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalının asgari satış taahhüdünü yerine getirmediği gibi sözleşmeyi hiçbir gerekçe göstermeden feshettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak, kar mahrumiyetinden kaynaklı zararın 5.000,00 TL 'si ile cezai şartın 4.000,00 TL' si ile yediemin sıfatıyla teslim edilip alınamayan demirbaş ve kurumsal kimlik nedeni ile oluşan maddi zarar tutarı olan 1.000,00 TL'nin toplam 10.000,00 TL'nin keşide edilen 21.06.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 03.01.2013 tarihli dilekçesinde davalıya ariyeten...
getirmemesi ve yıllık 250 ton mal alma zorunluluğuna uymaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan 01/01/2003 yılından bitiş tarihi olan .../01/2012 tarihine kadar davalının eksik tonaj alımlarının hesaplanarak bu bedelin tazminat olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, davalı unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasını, eski hale iadesini, davalının bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle davalının alması zorunlu olan eksik tonajların tespiti ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile kardan mahrumiyet nedeniyle 5.000,00 TL tazminatın sözleşmenin ihlal tarihi itibari ile reeskont faiziyle davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT-TESPİT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, zararın tazmini ve tespit istemlerine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 3,13. Hukuk Dairesince gönderme kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
