BAYİLİK SÖZLEŞMESİKÂR MAHRUMİYETİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart alacağı, manevi tazminat ve telefonların devri istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/08/2012 tarihinde verilen dilekçeyle bayilik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit ve ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Asli müdahil ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme hükümleri incelendiğinde bayilik sözleşmesi isimli 25.10.2015 tarihli sözleşmenin 4/d maddesinde "üreticinin bölge bayiine tanıdığı bayilik bölgesi sınırları içinde bayinin etkin ve yeterli bir dağıtım yapmadığının yapılacak incelemeler sonucunda anlaşılması durumunda bayilik bölgesi sınırlarının değiştirilmesi veya dağıtım yetersizliğini önlemek amacıyla aynı bölgede ve aynı işle ilgili olarak bayilik kurulması yalnız üreticinin yetkisinde olup bayi buna hiçbir şekilde karşı çıkamaz, bu nedenlerle üreticinden hiçbir hak talep edemez, Sözleşme ile kendisine tanınan bayilik bölgesi içerisinde başka bayilik kurulması durumunda üreticinin söz konusu yeni bayiye öngördüğü bayilik sınırları içerisinde çalışma yapamaz ve işle ilgili çalışmalarda ona güçlük çıkartamaz." şeklindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2022 NUMARASI: 2020/471 Esas - 2022/591 Karar DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/01/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili şirket arasında 20.04.2010 ve 01.06.2014 tarihli Bayilik Sözleşmeleri ile müvekkili şirkete ait “...” markasının bayiliğini yürütme hakkı kazanmış bulunduğunu, davalının Bayilik sözleşmesine aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket tarafından Beykoz ...Noterliği 08.11.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmesi haklı nedenle fesih edilmiş bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin ilgili maddesinin ise; “...; İş bu sözleşmeyi Yukarıda belirtilen şekilde haklı nedenle fesih...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2020/471 ESAS - 2022/591 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili şirket arasında 20.04.2010 ve 01.06.2014 tarihli Bayilik Sözleşmeleri ile müvekkili şirkete ait “DOĞTAŞ” markasının bayiliğini yürütme hakkı kazanmış bulunduğunu, davalının Bayilik sözleşmesine aykırı eylemleri neticesinde müvekkili şirket tarafından Beykoz 2.Noterliği 08.11.2018 tarih ve 50015 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından bayilik sözleşmesi haklı nedenle fesih edilmiş bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin ilgili maddesinin ise; “/6.3 DOĞTAŞ KELEBEK; İş bu sözleşmeyi Yukarıda belirtilen şekilde...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/142 Esas KARAR NO : 2021/238 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin 27/02/2012 tarihinde tescil olunarak tek ortaklı(...) Ltd. Şti. olarak ticari faaliyetine başladığı, ... üretici firmanın ..., ... ve ... distribütörü olarak faaliyet gösterdiği, bu şirketin ortağı ve kurucusu ...Ltd ünvanlı üretici firma olduğu, davacı müvekkili tarafından 2002 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 26/12/2017 tarihine kadar ...,...,......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/669 Esas KARAR NO : 2022/802 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının, forklift ve istif makineleri servis ve yedek parça hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ise bu makinelerin üretimi ile iştigal ettiğini ve davacı ile aralarında 01.01.2019 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını. 01.01.2020 tarihinde sözleşmeyi yenileyerek uzattıklarını, taraflar arasındaki işbu sözleşme devam ederken davalı şirket satış müdürü ... ... ile davacı şirkette imza ve temsil yetkisi bulunmayan ortak ... ... arasında 07.07.2020 tarihli e-posta yazışmalarıyla yeni kurulan ... San. Tic. Ltd. Şti. isimli firmanın ‘......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın bayilik ve kira sözleşmesi nedeniyle davalının kullanımında olan istasyondan, davalının baylik sözleşmesini feshi sonucunda sözleşme ilişkisi kalmadığı nedeniyle haksız müdahalesinin önlemesine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ve iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olmadığı, ticaret mahkemesinin görevli olduğu, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin fesih edildiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle davalının akaryakıt istasyonunu alt kira sözleşmesine dayanarak kullanmaya devam edip edemeyeceği noktasında toplandığı, Beyoğlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, otogaz bayilik sözleşmesindeki asgari alım taahhüdünün davalı bayi tarafından yerine getirilmediği gerekçesine dayalı cezai şartın ve sözleşmenin erken sona ermesinden kaynaklı cezai şartın tahsili talebine ilişkindir....
