Belirtilen bu nedenlerle Yargıtay bozma ilamları dikkate alınarak sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce haksız olarak feshedildiği, davacının, aynı bölgede, aynı şartlarla, yeni bir bayilik ilişkisi kurabilmesi için gerekli olan makul sürenin 6 ay olabileceği nazara alınarak bozma ilamı sonrası bilirkişi heyetinden alınan ek raporda yapılan hesaplamalara itibar edilmiş ve bozma ilamı dışındaki hususlara dokunulmaksızın mahkememizce; davanın kısmen kabulü ile kar mahrumiyetinden kaynaklı 5.167,42-TL'nin 14/09/2010 tarihinden itibaren, cezai şarttan kaynaklı alacak olan 15.619,00-TL'nin dava tarihinden (12/01/2011) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/458 Esas KARAR NO : 2022/24 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının---- sözleşmesine göre sözleşmenin --- tarihinde imzalanmış olduğunu, -------yetersiz kaldığı sonucuna varırsa anlaşmanın süresini beklemeden anlaşmayı fesih etmeye yetkilidir” denilmiş olduğunu, davalının davacı şirketin bayi olduğu halde sözleşme şartlarına tamamen aykırı olarak başka firmanın tüplerini satmaya başlamış olduğunu, tek taralı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve bayiliği bırakmış olduğunu, aynı ---- de sözleşmenin --- olacağının açıkça hüküm altına alınmış olduğunu, yapılan bayilik sözleşmesinin 3/b maddesi gereğince bayinin, bu sözleşmenin devamı süresince rekabet yasağına tabi...
Mahkememizce alınan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''08.11.2019 tarihli Soruşturma Raporundaki tespitlere ve davalı tanıklarının ifadelerine göre sözleşme davacı/bayinin kusuru (borca aykırı davranışı) nedeniyle davalı/bayilik veren tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu için, davacının davalıdan, herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, yani davacının davalıdan herhangi tazminat alacağına hak kazanamadığı'' yönündeki kanaat ve düşünceleleri bildirilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut Silver Bayilik sözleşmesinin davalı tarafça erken feshi iddiasına dayalı olarak, portföy tazminat müspet zarar ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davanın belirsiz alacak olarak kabulünün mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.04.2009 gün ve 445-179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce gönderme kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 31/07/2007 tarihinde LPG otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31/07/2012 tarihinde sona erdiğini, davalının 14/12/2010 tarihinde keşide ettiği, 20/12/2010 tarihinde müvekkiline tebliğ edilen ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğini bildirdiğini, 5 yıl süre ile imzalanmış bayilik sözleşmesinin süresinin henüz dolmamış olması nedeniyle feshin haksız bulunduğunu, davalının feshinin haksız olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 29....
İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan 12/04/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi sureti, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, Akbank Hızırbey şubesine ait, 31/01/2019 keşide tarihli, ... seri no'lu, 30.000-TL bedelli çek sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklı olarak İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1023 Esas KARAR NO : 2021/42 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında ...'ün maliki olduğu, ......
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
