E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereği bayilik ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranına ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; taraflar arasında yapılmış Akaryakıt Bayilik Sözleşmelerinin davalı bayii tarafından feshi nedeniyle, bayilik ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir....
Bu durum karşısında; 03.01.2007 tarihli bayilik protokolü, bunun eki niteliğindeki akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ek protokolden kaynaklı yükümlülüklerin davalı Gümüşkaya Petrol...Ltd. Şti. tarafından ihlal edildiği, buna bağlı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği sonucuna varılmaktadır....
Bu durum karşısında; 03.01.2007 tarihli bayilik protokolü, bunun eki niteliğindeki akaryakıt bayilik sözleşmeleri ve ek protokolden kaynaklı yükümlülüklerin davalı Gümüşkaya Petrol...Ltd. Şti. tarafından ihlal edildiği, buna bağlı olarak taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği sonucuna varılmaktadır....
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve tazminat alacağı, bakiye hesap alacağı garantörlük ve kefalet ilişkisine dayalı alacak davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalıların beyanları, tanzim olunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... arasında 27/08/2013 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, buna göre ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart ve yatırım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve eklerinin imzalandığı, sözleşmenin süresinden önce - 08/12/2020 tarihinde - sona erdiği, davacının davalıya yatırım bedeli olarak 54.900,00-TL + KDV 'yi mahsuplaşma yolu ile ödediği çekişmesizdir. İhtilaf; davacının yatırım bedelinin işlememiş süreye tekabül eden kısmının iadesini ve cezai şartı talep edip edemeyeceği noktasındadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır....
Arasındaki ... sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın tefrik edilerek mahkememiz son esasına kaydına " şeklinde gereği düşünülmüş olup, mahkememiz son esasına kaydı yapılan ... esas sayılı işbu bu tefrik dosyası açılmıştır. Mahkememizce, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.166 hükmünde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul ......
lu cevabi bildirimde, aşağıda detaylı olarak hukuki sebep ve gerekçeleri sunulduğu üzere davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğu bildirildiğini, dava konusu edilen “Bayilik Sözleşmesi”nin 9.0 maddesi ilgili hükmü gereğince “İstanbul Mahkemeleri” taraflarca yetkili mahkeme olarak kılındığını, HMK.'nın 17'inci maddesi ilgili hükmü uyarınca taraflar arasında“Yetki Sözleşmesi” bulunduğundan; Sayın Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan “İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine” karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava dosyası ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/2022 gün ... Esas, .... Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememiz esasının ... sırasına kaydı yapılmıştır....
Maddeleri gereğince geçerli bir iş sözleşmesi kurulmadığı, sorumlu müdür defter ve belgelere sahip olunmasının sözleşmenin geçerlilik şartı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerliliği askıda bir sözleşme olduğunun, ilgili istasyon müdürü olduğuna dair evrakların temin edilmediğinden geçerlilik şartının sağlanmadığının, bunun üzerine davalı şirketinin başka bir kişi ile sorumlu müdürlük sözleşmesi imzaladığının anlaşılması karşısında, davalının sorumluluğunun iş sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağı olmadığı, davalının sözleşmenin geçerliliğine duyulan güven nedeniyle tazminat sorumluluğu olduğu bu talebinde genel yetkili mahkemelerde açılacak tazminat davası ile talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.’’ denilmiştir....
sona eren bayilik sözleşmesinden kaynaklı dava tarihi olan 22/04/2019 tarihine kadar davalının takip veya dava yoluna başvurmamış olması dikkate alındığında alacaklı olduğunu ispat edememiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı ile, davalı arasında 23.05.2012 tarihli, 31 maddelik, 5 yıllık bir süre için düzenlenmiş bayilik sözleşmesi akdedildiği , bayilik satış adresinin Aydın-Muğla Karayolu üzerinde Çine’de bulunan istasyon olarak belirlendiği, bayi’nin(davalı), ...’...
