ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/345 Esas KARAR NO : 2023/537 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ...A.Ş.'nin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan almış olduğu lisanslar kapsamında sahip olduğu geniş bayilik ağı ile yurt genelinde akaryakıt, LPG ve otogaz dağıtım, depolama ve satış faaliyetleri yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili şirket, söz konusu faaliyetleri gerçekleştirebilmek için akaryakıt/LPG bayilik lisansına sahip firmalar ile bayilik anlaşması niteliğinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi, Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi gibi ticari sözleşmeler akdettiğini, müvekkili şirket ...A.Ş. ile davalı Şirket ...Şirketi arasında; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı davasında taraflar arasındaki standart bayilik sözleşmesi kapsamında, erken fesih nedeniyle cezai şart ve eksik ürün alımı nedeniyle cezai şart alacağının tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi 11/02/2020 tarihinde imzalanmış ve sözleşmenin süresi beş yıl olarak belirlenmiştir. Taraflar arasında imzalanan 11/02/2020 tarihli fesih protokolü ile bayilik sözleşmesi tarafların mutabakatı ile sonlandırılmıştır. Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi tarafların yükümlülüklerini düzenlemiş olup, davacı bu yükümlülüklerini yerine getirmeden beş yıl süreli sözleşmeyi aynı gün 11/02/2020 tarihli fesih protokolü ile davalı ile mutabakat sonucu feshetmiş ve sonlandırmış olduğundan, bayilik sözlemesinin düzenlendiği cezai şartları isteyemeyeceği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında iki yarı sözleşme akdedildiğini ve bu 2 sözleşmenin ayrı ayrı feshedildiğini belirttiğini, bu ayrı fesihlerden kaynaklı yine ayrı ayrı tazminat taleplerinde bulunduğunu, davacı tarafça sunulan arabuluculuk son oturum tutanağı incelenmesinde davacının yalnızca " Tüplü Gaz Bayilik Sözleşmesi'ne" ilişkin arabuluculuk müracaatında bulunduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla ortada eksik arabuluculuk müracaatı olduğu açık olup, dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 03/10/2016 tarihli ... Bayilik sözleşmesine, 03/10/2016 tarihli ek protokol ve tadil protokolüne, 03/10/2016 tarihli ......
Arasındaki frenchise sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davanın tefrik edilerek mahkememiz son esasına kaydına " şeklinde gereği düşünülmüş olup, mahkememiz son esasına kaydı yapılan 2022/... esas sayılı işbu bu tefrik dosyası açılmıştır" denilerek dosya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/257 nolu esasına kaydının yapıldığı, daha sonra dosyanın Mahkememizin 2021/... Esas sayılı doyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Birleşen dosya yönünden 09/06/2022 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara kararı uyarınca "Birleşen dosyada , davacıları frenceis sözleşmesinin haksız feshi ve kira sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile ayrım yapmadan 10.000,00TL madde, 10.000,00TL de manevi tazminat istemiş olup, kira sözleşmesinden kaynaklı davanın ......
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 100.000,00-TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, b) Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 40.046,00-TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2- Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı Emtianın iadesi talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 9.566,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.429,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.136,92-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklı, emanet olarak davalıya bırakılmış iş makinesinin davacıya teslimi talebine ilişkindir. Bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak 19. Hukuk Dairesince dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, ilgili Dairece de Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli uyuşmazlığının çözümü için Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tur.İnş.Mağ.İşl.San. ve Tic.Ltd.Şti.ile akaryakıt bayilik sözleşmeleri imzaladığını, ve bu sözleşmelerden kaynaklı borçlarının teminatını teşkil etmek üzere söz konusu ipotekleri tesis ettiğini, müvekkil şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilileri ile yapmış olduğu görüşmede elde ettiği bilgilere göre ... ve ......
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
sürenin sonunda davalının ve dava dışı şirketin temerrüde düştüğü ve bilirkişi tarafından hesaplanan işlemiş faiz oranında dava dışı şirketin borçlu olduğu kabul edilmiş, dava dışı şirketin borcunun davacı ile olan bayilik sözleşmesinden kaynaklanması davalının da bu sözleşmeden kaynaklı borç için taşınmazında ipotek tesis ettirmesi ve davalıya da ihtarname gönderilmesi karşısında dava dışı şirketin kabul edilen borcu ve bu borca işlemiş faizden davalının da sorumlu olduğu kabul edilmiş davacının bu borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi talebinde haklı olduğu kabul edildiğinden kabul edilen oranda takibin devamına karar verilmiş ve borç likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 5.000,TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, b) Davacı tarafın taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı 3.000,TL kar mahrumiyeti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 546,48-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 136,62-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 409,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili...
