ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/611 Esas KARAR NO : 2021/740 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yan arasında Ekim 2010 tarihinde imzalanan ... Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, ... bayilik kodu ile, davalı şirketin ......
Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, EPDK'dan gönderilen davacının dava dışı şirket ile kurmuş olduğu bayilik ilişkisine ilişkin sözleşme incelendiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 14/09/2010 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında, bahse konu sözleşmenin davaya konu bayilik ilişkisi sona ermeden önce imzalandığı ve bayilik ilişkisinin kurulduğu, LPG piyasa lisans yönetmeliğinin 37. maddesi dikkate alındığında, aynı anda bayilik ilişkisi verildiğinde bahse konu bayilik ilişkisinin aynı bölgeye ilişkin olarak kurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı, davalının aynı bölgede kısa süre içerisinde bayilik ilişkisinin kurulduğuna yönelik iddiasının yerinde olmadığı, taraflar arasında 06.01.2009 tarihinde 5 yıl süreli LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli satış taahhütnamesi imzalandığı, davalının 13.09.2010 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini süresi dolmadan önce haksız olarak feshettiği, taraflar arasındaki sözleşme...
HUKUKİ GEREKÇE Dava akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle taahhütnameden doğan kar mahrumiyeti, cezai şarttan ve ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yöneliktir. 20/03/2020 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli ariyet sözleşmesi altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp çekişme sözleşmenin haklı olarak feshinin edilmediği, davacının kar mahrumiyeti ile sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şartı, verilen ariyet malzemelerinin iadesini, iadesi mümkün olmadığı taktirde bedeli ile öngörülen cezai şartın talep edilip edilmeyeceği üzerinde toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/153 Esas KARAR NO: 2023/97 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafından başlatılan İcra takibine istinaden davacı ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak herhangi bir borcu kalmamasına rağmen söz konusu bayilik sözleşmesinden dolayı icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ile ilgili yasal süreyi kaçırmaları sebebi ile haciz işlemi başlatıldığını, imzalanan protokol gereği davacının ibra etmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak davaya konu İcra takibini başlattığını, anılan sebepler ile dava konusu edilen icra takibinin borçlusu olmadıklarının tespitine, tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu dosyada teminat karşılığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2023/104 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin bayi ağına sahip traktör, tarım makineleri ve ekipman satışı yaptığını, müvekkili şirketin bayilerinden olan... Şirketi ... ve ortağı Kolektif şirketi arasında Traktör Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bayilik ilişkisinden kaynaklı birden fazla protokol imzalandığını, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1233 Esas KARAR NO:2021/284 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/12/2018 KARAR TARİHİ:01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... A.Ş. Arasında 01/08/2013 tarihli 5 yıl süreli Tüplü Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bayilik sözleşmesinin ... A.Ş.'nden devralınarak sözleşmenin tarafının müvekkili şirket olduğunu, davalının 08/11/2017 tarihinden sonra hiç LPG alımı yapmadığını, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacının, davalı ile arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı ikame ettiği, davalının ise derdestlik itirazında bulunduğu ve borçlu olmadığını savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacının 2003 yılına ait muhtelif tarihlerde düzenlenen 14 adet satış faturasına konu malı davalıya teslim edip etmediği ve bu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, konusu, sebebi ve tarafları aynı olan iş bu davaya konu uyuşmazlığın davacı tarafından daha önce mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile dava konusu edildiği ve mahkememizin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile dava şartı zorunlu arabuluculuk işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile karara bağlandığı ancak anılan kararın iş bu dava tarihi itibariyle...
Şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2008 tarihli 400.000 USD tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakte çevrildiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine teminat mektubun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 10 pafta, 1353 parsel, tek katlı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye nolu, 2. dereceden, 819.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şubesi tarafından düzenlenen 17.06.2008 tarihli 400.000 USD tutarlı bir adet teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinin bitmesi nedeniyle sona erdiğini, davacı şirketin davalı şirkete bayilik sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu olmamasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teminat mektubunun nakte çevrildiğini, davacıların maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkin edilmesi için davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen ipoteğin terkin edilmediğini, davacıların davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine teminat mektubun haksız bir şekilde nakde çevrilmesi nedeniyle alacağı olduğunu ileri sürerek, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 10 pafta, 1353 parsel, tek katlı akaryakıt istasyonu niteliğindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye nolu, 2. dereceden, 819.000.-TL bedelli ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş, 5015 Sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun tanzim ettiği "Dağıtıcı Lisansı’' kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ... standardında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkil şirket tapuda ... mevkki 216 Ada, 284 parselde kayıtlı 6344 m2 ilk taşınmazda kurulması kararlaştırılan akaryakıt istasyonu için davalı eski bayi ... ünvanlı şirket ile 5 yıl süreli yeni bir bayilik anlaşması akdedilmesine yönelik olarak 16.09.2014 tarihli bayilik protokolü akdettiğini, taraflar arasında 16.09.2014 tarihli 5 yıl süreli bir akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, akaryakıt bayilik sözleşmesi de diğer davalı ... tarafından garantör sıfatıyla imzalandığını, bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak olan yükümlülükler ve edimler garantör tarafından Borçlar Kanunu 110(eski) maddesi uyarınca...
