DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği satın alınan ürünlerin ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme hakkını kullanan ve satın alınanı iade yükümlülüğünü yerine getiren müvekkili şirketin, bayilik için yaptığı harcamalar, ayıplı malların alım satımı, ayıplı malların iadesi gibi müvekkili şirket tarafından yapılan her türlü giderler ile ayıptan doğan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin talep, dava ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Euro ve 2.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL ticari itibar kaybı tazminatı ve 100 Euro 5 yıllık ( bayilik sözleşmesinin geçerlilik süresi) kazanç kaybının, 14/02/2019 tarihli bayilik...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/564 Esas KARAR NO : 2022/30 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili------. ile davalı---- ön sözleşmesi ve 28.04.2021 tarihinde bu sözleşmenin eki olan bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini, İşbu akdedilen sözleşmeler gereğince bayilik veren konumundaki---- bayiliği ile birlikte anahtar teslim hazır etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili bunun karşılığında sözleşmede kendisine yüklenen ödeme yükümlülüğünü fazlasıyla yerine getirdiğini, sözleşmede müvekkil şirketin ödeyeceği tutar 450.000,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkilden çeşitli nedenlerle fazlaca bedel talep edildiğini, müvekkilinin de iyi niyetle ve ticari ilişkileri zarar görmesin diye bu fazlaca ödemeyi...

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, davacının gerek bayilik sözleşmesinden doğan alacaklarını ve gerekse montaj sözleşmesinden doğan davalıya olan tek bir cari hesap üzerinden izlediği ve hesabın kendisi içerisinde kayıt anında ilgilisine göre borç/alacak mahsubu yaparak çalıştığı, davalının ise montaj sözleşmesinden doğan alacaklarını alıcılar hesabında ve bayilik sözleşmesinden doğan borçlarını satıcılar hesabı üzerinden izlediği ve borç alacak bakiyesine göre virman yaparak mahsup yaptığı, ilişki boyunca cari hesap mutabakatı yapılmadığı, hesap bakiyeleri arasında ciddi fark olduğu tespit edilmiş olup, buna karşılık davacı, bilirkişiye 3 adet cari hesap kaydı iletildiğini, bunlardan birinin bayilik sözleşmesine, birinin montaj sözleşmesine ve bir diğerinin ise her iki hesabın birleştiği hesaba ilişkin olduğunu, ancak bilirkişinin bu ayrımı yapmadığını, eksik ve hatalı tespitler yaptığını belirterek rapora itiraz etmiştir....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak açılmış denkleştirme alacağının tahsili, rekabet yasağından kaynaklı tazminat ve yoksun kalınan kardan kaynaklı olarak tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesi ve 27.08.2021 tarihli talep sonucunun açıklanmasına yönelik dilekçede özetle; taraflar arasında 16.06.2006 tarihinde 5 yıllığına ... Bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16.06.2011 tarihinden sonra sözleşmenin belirsiz süreli hale getirildiğini, davalının ......

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının davalı ile 06/11/2017 tarihinde imzalanan Protokol ve Otogaz LPG Sözleşmesi ile Bursa ilinde faaliyet göstermek üzere bayilik anlaşması yaptığını, ülkenin bulunduğu ekonomik koşullardan etkilenen davacının ödeme sıkıntısı çektiğini dağıtıcının ise elinde teminat mektubu bulunmasına rağmen ürün göndermeyerek bayinin gaz ve yakıt satamaz hale getirdiğini, bankalardaki ilişkisinin zedelenmesi neticesinde davacının ticari faatiyetini sürdüremeyecek noktaya geldiğini, görmüş olduğu zorunluluk üzerine davacı firmanın Bursa 3.Noterliği kanalıyla 20/07/2018 tarih ve 16337 yevmiye ve Bursa 3.Noterliğinin 24/07/...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/303 Esas KARAR NO:2021/994 DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik / Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmenin 24/12/2020 tarihinde davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin geleceğe yönelik yapmış olduğu yatırımlar ve son satıcılara sağladığı iskontalar nedeniyle zarara uğradığını, ticari itibari zedelendiğini, kapanma ve iflas durumuna geldiğini, müvekkili şirketin iade faturaları ve istonto-yatırım bayi katkı alacağı, bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ......

Davacının beyan ve dava dilekçesi ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı dava dilekçesi ile üç davalıya davasını yöneltmiş olup üç davalı hakkında da portföy tazminatı ile birlikte teminat mektuplarının erken nakde çevrilmesi sebebiyle uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiş ise de taraflar arasında var olduğu bildirilen bayilik sözleşmesinin davalılardan sadece ... San. A.Ş arasında yapılmış olması diğer davalılar ile yazılı bir bayilik sözleşmesinin bulunmamış olması ile birlikte dosya kapsamı da dikkate alınarak usul ekonomisi de gözetilerek her bir davalı açısından mahkememizin ......E. Sayılı dosyası ile açılan davaların tefrikine karar verilmiştir. Tefrik kararı sonrasında işbu dosya yönünden uyuşmazlık Davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinden dolayı davacının davlıdan portföy (denkleştirme) tazminatı talep edebilip edemeyeceği noktasında toplanmıştır....

dekorasyon yaptığı, bu dekorasyon giderleri ile ilgili davacının davalılardan 60.000 TL tazminat alacağının olduğu, davacının sözleşmenin haksız yere fesih edilmesi sebebi ile davacının elinde kalan cihaz ve aksesuar bedellerinden kaynaklı 181.372 TL alacağının bulunduğu, davacının davalılardan talep edebileceği kar kaybı alacağının 292.107,53 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine hukuka aykırı olarak müvekkilinden kesilen hak edişlerinden kaynaklı alacakları ile ilgili olarak yapılan hesaplamalara göre ...A.Ş'den 42.424,53 TL, ...A.Ş'den 56.871,56 TL, ......

Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle portföy tazminatı, yine sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27.10.2007 tarihinde "Araç Bayilik Sözleşmesi", "Yedek Parça ve Servis Bayilik Sözleşmesi" ve "Mal ve Cari Hesap Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklı taahhüt ve edimlerini yerine getirmediğini, bu çerçevede müvekkili tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kaldığını, son kez 26.01.2010 tarihli ihtarname ile davalıya 30 gün makul süre verildiğini, aksi takdirde sözleşmelerin davalı yanca haksız ve tek taraflı feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiğini, buna göre 5 yıl süreli olan araç bayiilik sözleşmesinin 26.02.2010 tarihinde davalı yanca haksız ve tek taraflı feshedildiğinin kabulü karşısında müvekkilinin kalan süre zarfında elde edeceği kârlardan mahrum kaldığını, 2007-2010 dönemi arasındaki reklâm ve kampanyalara harcanan tutarlardan davalı bayiinin payına düşen kısımdan sorumlu olduğunu, davalının sözleşmeleri hiçe sayar davranışları sebebiyle müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini ileri...