Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve araç sözleşmesi imzalandığını, araç sözleşmesi ile kararlaştırılan 22.500.-USD. bedelin taksitler halinde ödenmesine rağmen davalı tarafça aracın devrinin verilmediğini, öncelikle aracın trafik kaydının müvekkili şirkete devrine, mümkün olmadığı takdirde ödenen miktarın TL. karşılığının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle aracın davacıya iki yıllık süreyle kiralandığını ve bedelinin alındığını, araç satışının sözkonusu olmadığını, kira müddeti bitiminde aracın davacıdan geri alındığını, davacının bayilik sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/694 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında imzalanan 06.01.2014 tarihli Ana Bayilik Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ... İli ... Depo Faaliyet alanı sınırları içerisinde bulunan ilçe ve beldelerde 19 LT Damacana Su, Bardak Su, Pet Şişe Su ve Kutu Su satış ve dağıtımı yapacağını, davalı şirketin 15.11.2019 tarihli bir fesih ihtarnamesiyle “Firmanız ile aramızda 06.01.2014 tarihli Ana Bayilik Sözleşmesi imzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/622 Esas KARAR NO : 2023/25 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... A.Ş. arasında ilk olarak ... tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam edip en son ... tarihinde tekrar ve son kez bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu bayilik sözleşmesinin konusu ... A.Ş.'nin ithalatını ve ticaretini yaptığı tüm ürünlerin davacı müvekkili tarafından bayilik statüsüne göre belirlenmiş kriterleri sağlamak şartıyla, davalı ... A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/410 Esas KARAR NO:2021/901 DAVA:Menfi Tespit - Tazminat DAVA TARİHİ:20/10/2011 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO:......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/410 Esas KARAR NO:2021/901 DAVA:Menfi Tespit - Tazminat DAVA TARİHİ:20/10/2011 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO:......
ve ... illerinde 01/05/2009 tarihinden itibaren kurumsal satış kanalı bayiliğini üstlendiğini, üstlendiği acentecilik sözleşmeleriyle yaklaşık 10 yıldır Mersin ilinde başarılı bir şekilde davalılara hizmet verdiğini, 2009 yılından bu yana da çalışmalarını başarılı bir şekilde sürdürdüğünü, davacı şirket ile davalılar arasında 28/04/2015 tarihinde imzalanmış olan Kurumsal Bayilik Sözleşmesi ortada herhangi bir olumsuz neden olmamasına karşın davalılar Ekim 2017 tarihinden itibaren sözlü olarak sahada davacı ile yapılan kurumsal bayiliğin kapanacağına dair söylentiler yaydığını, 13/12/2017 tarihindeki ihtar ile 28/04/2018 tarihinde sona ereceği taraflarına bildirildiğini, sözleşme haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkil şirketin davalılara 6-7 yıl bayilik son 3 yılda da ana bayilik olarak hizmet verildiğini, davalıların taraflar arasında yapılmış 28/04/2015 tarihli sözleşmeyi haksız ve erken fasih etmesi sonucu büyük zararlara uğradığını, davacı şirketin bayilik sözleşmesinden ana bayilik...
DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, bayilik sözleşmesi, fesih protokolü, ürün alım taahhüdü, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. Dava, taraflar arasında imzalanmış olan akaryakıt bayilik sözleşmesi ve fesih protokolünden kaynaklı olarak cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... AŞ, davalının ... San ve Tic Ltd Şti olduğu, davanın taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesinin feshi nedeni ile sözleşmedeki alım taahhüdünün davalı tarafça yerine getirilmemesinden kaynaklı olarak ürün alım taahhüdünden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili talebine ilişkin olup, davanın 09/04/2021 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür....
Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket ile aralarında 07/08/2008 tarihinde protokol ve 22/08/2008 tarihinde Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafından davalı şirkete 1.957.620 USD bayilik hizmet bedeli ödendiğini, davalı ...'ün 11/08/2008 tarihinde vermiş olduğu kefaletname ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/683 Esas KARAR NO : 2022/483 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketiin davalı şirket ile ticaret yapmaya, mal alımına 2012 yılında başladığını, müvekkili şirket o tarihlerde ---- davalı şirketin ürettiği malları satan iki firmadan biri olduğunu, davalı ---- sistemine geçmek istemesi üzerine ----- imzalandığını, müvekkil şirket davalının ----markasının tanınırlığı için harcamalar yapmış, aradan geçen uzun sürede markanın bilinirliğine büyük katkı sağladığını, bu marka ürünlerle yaptığı başarılı projeler de markanın parlamasına ve piyasada tercih edilmesine neden olduğunu, taraflar arasında imzalanan --- sözleşmesi davalı şirket tarafından tek taraflı olarak, haksız ve mesnetsiz şekilde...
