mahrumiyetin kaynaklı alacağı ve cezai şart kaynaklı alacağa davalı şirkete ihtarnamenin tebliğ edilip temerrüte düştüğü 28/ 02/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilecek şekilde davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...’in bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilinin bayilik ilişkisinden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla giriştiği icra takibinin davalıların yetkiye ve borca kısmi itirazları sonucu durduğunu ileri sürerek davalıların takibe yönelik kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalıların kısmi itirazda bulundukları miktarda borçlu olduklarını yazılı delillerle kanıtlayamadığı, takibe kısmi itirazlarının haksız oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların takibe vaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, önce ......
nolu ihtarnamesi ile Bayilik Sözleşmesini süresinden önce tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, davalının, almayı taahhüt ettiği ürün miktarından 968,65 tonunu almadığını, bu taahhüt çerçevesinde kâr kayıplarının oluştuğunu, eksik ton başına 30-USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden, söz konusu eksik alımdan kaynaklı kâr kayıplarının 24.617,88 USD olduğunu, arabuluculukgörüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 24.617,88-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD’sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve Ürün Alım Taahhütnamesinin davalı tarafından feshi kaynaklı kâr kaybı talebine ilişkin alacak davasıdır....
halde protokol ve bayilik sözleşmesi ihlalleri sebebiyle protokol, taahhütname ve bayilik sözleşmesinde öngörülen tüm seçimlik yaptırımların uygulanabileceği, yerine getirilmeyen taahhüt ihlallerinin ve eksik alımların müvekkilİ şirketçe kabul görmediği ve işbu ihtarname tarihinden sonra meydana gelebilecek olan eksik alımların da kabul edilmeyeceği, Bayilik Sözleşmesi'nin 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının LPG bayilik sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte Ankara ... Dairesinin 2019/14090 Esas sayılı icra dosyası, bayiilik sözleşmesi ile ilgili ticari defter ve kayıtlar ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; Geçerli olan Otogaz LPG bayilik sözleşmesinin 09/06/2016 tarihinde imzalandığını, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiği, Ekli (17) adet belgelerde yer alan hesaplar arasındaki muavin defter incelemelerinde ...Tur. İnş. ... Giyim Mobilya San.ve Tic.Ltd.Şti. nin 41.198,80....
DELİLLER: 1-10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme, 2-28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belge, 3-Dosya kapsamındaki tüm belgeler, 4-Bilirkişi raporu vs. deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı Alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşmesi nedeniyle hukuki ilişki olup olmadığı, varsa tarafların bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme ve kiralanan konsept yapılan iş yeri nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, 28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belgenin imzalanıp imzalanmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, vekiledeninin davacı yanın iddialarını dayandırdığı 18.09.2010 tarihli otogaz bayilik sözleşmesinden öncesine dayanan bayilik sözleşmesi ile dava dışı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişkinin bulunduğu, E80 karayolunun yükseltilmiş olmasının davalı yönünden mücbir sebep sayılmadığı, akaryakıt bedelinin davacı tarafından belirlenmesinin de sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, davalının yıllık belirli miktarda ürünü davacıdan satın almayı taahhüt ettiği, taahhüdün yerine getirilmemesi halinde cezai şart ödeneceği öngörülmüş ise de, cezai şartın ifaya ekli cezai şart olması ve yapılan ödemelerin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafından kabul edilmesi nedeniyle davacının taahhüdün yerine getirilmemesi sebebiyle cezai şart talebinde bulunamayacağı, ancak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 11/d maddesine göre davacının, sözleşmenin haksız olarak tek taraflı bayi tarafından feshedilmesi halinde fesih tarihinden sözleşme sonuna kadar geçecek dönemde yıllık satış taahhüdüne göre satması gereken toplam akaryakıt...
Davalının EPDK nezdinde lisansının iptal edilmesi ile, taraflar arasında akdedilmiş bayilik sözleşmesinden kaynaklı ve süregelen ticari faaliyetin 5015 Sayılı PPK gereği, lisans olmadan ticari faaliyet yapılamayacağından ticari faaliyetin fiilen imkansız hale geldiği anlaşılmaktadır. Tüm bu delillerden bu dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davalı ile davacı arasında yapılan bayilik sözleşmesi kapsamında akaryakıt dağıtıcısı olan davacı tarafından verilen akaryakıtın davalı tarafından satılmasına ilişkin anlaşma sağlandığı, bu şekilde yapılan ticari işleyiş ile davacının alım satım farkından kar sağladığı, taraflar arasında aktedilen sözleşmede 15/d ve protokolün 12....
dahi bu durumu farketmiş, müvekkile "Ben yalnızca çizim yapıyordum satış ve muhasebe konularına beni hiçbir zaman dahil etmezdi ama bu şekilde mağazaya gelen müşterilerin ... markasını pahalı bulması üzerine 'size aynı kalitede bunlara muadil daha uygun bir mutfak tasarlayabiliriz' diyerek mutfak tasarlatıp sattığına çokça şahit oldum" ifadelerini kullandığını, davacı ... bayilik sözleşme süresi olan 23.12.2019 - 14.09.2020 dönemi arasında yalnızca 1 mutfak satışı yapıldığını, Konya gibi büyük bir ilin en işlek caddesinde bayilik açan bir tacirin 9 ay boyunca yalnızca tek mutfak satışı yapmasının mümkün olmadığını, müvekkil firma, bayilik verdiği ve satış yapılmasını beklediği firmadan yalnızca tek mutfak satışının bedelini alabildiğini, başkaca hiçbir kazanç sağlayamadığı gibi çok fazla maddi kayıp verdiğini, davacı tarafça talep edilen portföy tazminatı ve 10.000 tl maddi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tazminat istemlerinin tarafça kabulü mümkün...
