Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, davada uyuşmazlık; tacirler arası fayans satım sözleşmesine dayalı ayıplı malın ayıpsızıyla değiştirilmesi, mümkün olmaz ise bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ayıplı araç satışı iddiasına dayalı -----. İcra Müdürlüğünün ----esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.Taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış teknik bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. ----- Noterliği -----Yevmiye Numaralı 30.09.2020 tarihli Araç Satış Sözleşmesinden------ plakalı aracın davacı tarafından davalıya satışının yapıldığı, satış bedelinin 100.000,00 TL, aracın ------ model, kullanım şeklinin okul servisi, ekspertiz raporunun bulunmadığı ve aracın 265.000 kilometre olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.09.2020 tarihli Proforma Faturada dava konusu aracın şasi ve motor numaraları ve ayrıca aracın model yılının ------ olarak belirtilerek düzenlenen faturanın vergiler dahil 245.000,00 TL olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; ayıplı maldan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalıdan satın alınan aracın motorunun onarım görmüş olduğunun satım esnasında mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça yaptırılan delil tespitiyle araçtaki motor işlemi yapıldığı ve kullanılamaz halde olduğu tespit gördüğünden zamanaşımı süresi içinde eldeki davanın ikame edilip ihtarname keşide edilmekle ayıbın ortaya tam olarak çıktığı tarih ve ayıbın niteliğine göre davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin defi ile istinaf nedeni yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekil olarak tayin edilen davalı tarafça gerçekleştirilen taşınmaz satışından elde edilen ve satım parasının vekil eden davacıya ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten satın almış olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu, son kullanma tarihlerinin geçmiş olduğunu belirterek, bu mallara ilişkin faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturadaki ürünlerinin ayıplı olduğunu, son kullanma tarihinin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ... vekili; ürünlerin ayıplı olmadığını, malların iade edilmediğini belirterek, davanın reddine istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece; birleşen dava yönünden davacı ... Ltd....
K sayılı ilamıyla '' taraflar arasında alım - satım akdine dayalı hukuki ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın; davacı tarafından davalıya gönderilen emtianın ayıplı, ayıbın gizli olup olmadığı ve süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı hususlarında olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince davacı tarafın ayıplı malların kabul edildiği ve sevk irsaliyelerinin zorla imzalattırıldığına ilişkin yapılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı gerekçesiyle bilirkişi raporunda ayıplı malların iadesine ilişkin fatura bedeli düştükten sonra davalının davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece, davanın taraflarının tacir olduğu nazara alınarak, bizzat davalı tarafça 16/02/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/342 KARAR NO : 2022/563 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 24/06/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bodrum mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tüketici olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, davacının alım-satım ilişkisine konu halılar yerine ayıplı başka halılar gönderdiğini, müvekkilince davaya konu halıların ayıpsız misliyle değiştirilmesi istendiği gibi ayıplı halılarında davacıya iade edildiğini, davacıya Bodrum ..... Noterliği''in 25/06/2019 tarihli ihtarnamesi gönderilerek alım-satım sözleşmesinden haklı ve tek taraflı dönüldüğünü ve ayıplı halıların davacı tarafça teslim alınmasının istenildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir....
