"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı feshin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; mermerlerin niteliklerinin ne olduğu konusunda yazılı bir anlaşma bulunmaması, mermer üreticisinin ayıplı mal teslim ettiğini kabul etmemesi, mermer alıcısının ise ayıplı mal teslim edildiğini açıkça ispat edememesi nedeniyle birleşen dava dosyasında sözleşmenin iptali, tazminat ve istirdat davasının reddine asıl davada ise davacı temlik alan ...'ın açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile davalı ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, asıl alacak 32.693,55 TL nin % 20 'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... Mermer Sanayi Ticaret Ltd. Şti'den alınarak davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu dairenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8, 9, 10 ve 11 inci maddeleri. 3....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava ayıplı imalat nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu bağımsız bölümün yüklenici Soyak İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılıp tapuda hak sahiplerine devredilmesinden sonra davacı tüketicinin taşınmazı başka bir şirket olan Soyak Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den satın aldığı, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı alacağını davalıya değil akidi olan dava dışı şirkete karşı ileri sürmesi gerektiği, davacının maliki olduğu bağımsız bölümü davalı şirketten satın almamış olması nedeniyle aktif husumet yetkisinin bulunmadığı gerekçesi ile “davanın husumet (sıfat yokluğu) nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda karar başlığında yazlı gerekçelerle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkin olup, davaya konu araca ilişkin tescil ve trafik belgeleri ile ruhsat bilgilerinden kullanım aracının ticari olduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında hoparlör ve buna bağlı teknik malzemenin satışına ilişkin davacının faturaya dayalı icra takibine davalının hoparlör ve buna bağlı teknik malzemenin ayıplı olduğundan bahisle yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduklarını, dava konusunun da bir ticari satım ve ticari vasıta olduğundan davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini, müvekkili Mehmet'in traktör ticareti ile uğraştığını, davacı tarafın müvekkili T2'dan 34 XX 288 plakalı traktörü satın aldığını, davacının da kendisine ait 34 XX 476 plakalı traktörü müvekkili olan T1'ya sattığını, bu hali ile davacı tarafın iddia ettiği gibi bir takas trampa işleminin mevcut olmadığını, ayrı ayrı iki satış işlemi olduğunu, gene bu hale göre ayıplı olduğu iddia edilen malın satıcısının müvekkili Duran olup, T1'nın davada taraf ehliyetinin olmadığını, davacı yanın belirsiz alacak davası açmış olup davaya konu ayıplı vasıtanın noter satım değerinin 10.000,00 TL olup, dava değerinin açıldığı anda belirlenebilir vaziyette olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, yine davalı adına kayıtlı 34 XX 288 plakalı vasıtanın tesliminden sonra yolda arıza yaptığının iddia edildiğini...
"İçtihat Metni"Eskişehir 3 Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, zirai alet ve tohum ticareti ile uğraştığını, yine tohum ticareti yapan davalıdan alıp dava dışı üçüncü şahıslara sattığı fasulye tohumlarının ayıplı çıkması nedeniyle üçüncü şahıslara tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek zarar miktarının davalıdan tahsili için eldeki davayı açmış olup mahkemece de tarafların tohum ticareti ile uğraştığı kabul edilmiştir. Bu itibarla taraflar tacir olup, aralarındaki ihtilaf ticari satım ilişkisinden kaynaklanmış bulunduğuna göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıfatıyla) Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece dosyaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak Tüketici Yasası hükümleri uygulanmak suretiyle karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
