"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirket adına satın alınan cep telefonunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı ...Ş'nin kurumsal abonesi olduğu, bu abonelik ilişkisi çerçevesinde cep telefonu satın alındığı, ticari şirket olan davacının tüm işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle davaya bakmanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu gerekçeleriyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir....

İstinaf Sebepleri Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip dosyasına yapılan itirazda borcun bulunmadığı itirazının yanı sıra satılan ipliklerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığı ve tazminat hakkının saklı tutulduğunun beyan edildiğini, satılan ipliklerin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, ayıp ve uğranılan zararların çeşitli tarihlerde satıcıya bildirilmesine rağmen sonuç alınmadığını, taraflar arasındaki yazışmalardan ayıp ve gecikmenin satıcıya bildirildiğinin açık olduğunu, geç ve ayıplı teslim nedeniyle müvekkilinin zararının açık olmasına rağmen kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden satım bedelini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, davacının ayıplı ürün tesliminin yanı sıra teslimi de süresinde yapmadığını, bu nedenle müvekkilinin 18.03.2016 tarihinde davacıya gönderdiği e posta ile...

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası, davalı tarafından davacıya satılan televizyonun ayıplı olduğunun ortaya çıkması üzerine garanti sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya verilen yeni televizyonun da ayıplı olduğu iddiasına dayanan maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf, davalıdan satın alınan ... marka televizyonun ayıplı olduğunun ortraya çıkması üzerine davalı tarafından garanti sözleşmesi kapsamında kendisine teslim edilen yeni televizyonun da ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen televizyonun bulunduğu yerde yerinde inceleme yetkisi verilen elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ile borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi raporlarını dosyaya sunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine çeke dayalı alacağı için icra takibi yaptığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında satım sözleşmesi olduğunu, davacıdan alınan perlit malzemesinin ayıplı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, dava konusu 10.000,00 TL bedelli çeke dayanan alacağın varlığı konusunda çekişme bulunmadığı, davalı tarafından 4.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, davalının malın ayıplı olduğunun davacıya ihbar edildiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı konutun sözleşmedeki teslim tarihinde teslim edilmediğini, ayrıca birçok ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, kira mahrumiyeti ve ayıplı ... tazminatı olarak 1.033.082 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 26.4.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı konutun geç teslimi ve ayıplı işler nedeniyle, tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin 18.6.2008 tarihli fesih protokolü ile feshedildiğini ve davacının kendisini ibra ettiğini, daha sonra inşaatı dava dışı ... Gayrimenkul yatırım ortaklığı A.Ş'nin bitirerek davacıya teslim ettiğini, davacı ile dava dışı bu şirket arasında 18.6.2008 tarihli yeni bir sözleşme yapıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; satım konusu aracın önemli derecede gizli ayıplı olması nedeniyle davacının satım sözleşmesinden dönmeye hak kazandığı ve bunun sonucunda: -(41.000 TL satım bedeli - 4.000 TL kullanma menfaati -) 37.000,00-TL satım bedeli iadesi alacağına hak kazandığı; TBK.md.229/1 uyarınca, satım bedelinin ödendiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talebe hak kazandığı: 8.000,00-TL kasa bedelinden kaynaklanan zarar alacağına ve 4.500,00-TL başka araç kiralama bedeli masraflarından kaynaklanan zarar alacağına hak kazandığı; zararların meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte talebe hak kazandığı; ayıplı aracı, davalı/satıcıya geri verme (iade etme) yükümlülüğü altına girdiği; dolayısıyla da ayıplı aracı geri vermek şartıyla, yukarıda...

TTK'nın 23/1- c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım olup, TTK'nın 23/1- c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiştir. Alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Davacı alıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır (Yargıtay 34 XX 654/5982 Esas- 2015/15327 Karar sayılı, 23/11/2015 emsal tarihli kararı)....

TTK'nın 23/1-c maddesinde, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı, malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım olup, TTK'nın 23/1-c maddesinde ayıplı mal hakkında alıcıya ihbar yükümlülüğü getirilmiştir. Alıcı muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmeden ayıp nedeniyle satıcıdan mal bedeli ve zarar gideriminde bulunamaz. Davacı alıcı, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır (Yargıtay 19 HD 2015/5982 Esas- 2015/15327 Karar sayılı, 23/11/2015 emsal tarihli kararı)....

Marka Televizyon ve Ev Sinema Cihazının ayıplı olduğu gerekçesiyle, tacirler arası satım sözleşmesinden dönme (TBK.md.227/f.1/bent), satım bedelinin davacı/alıcıya iadesi (TBK.md.229/f.1/bent 1) ve ayıplı malların davalı/satıcıya iadesi (TBK.md.229/f.1) talepleri niteliğinde olduğu, Dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edilmiş olduğunu davacı/alıcı ispat etmekle yükümlü olduğu, fakat bu hususları ispata ilişkin delil (satım sözleşmesi, fatura, sevk irsaliyesi vb.) sunulmadığı, bu nedenle dava konusu malların davalı tarafından davacıya satıldığı hususunun davacı tarafından ispat edilemediği, Dava konusu malların davalı tarafından davacıya satılıp teslim edildiğinin ispat edildiği farz edilirse, Davacının beyanına göre söz konusu mallar 16.12.2015 tarihinde satılıp teslim edilmiş olduğundan, işbu dava ise 20.12.2018 tarihinde açılmış olduğundan, dava konusu malların tesliminden itibaren işlemeye başlamış olan 2 yıllık yasal zamanaşımı süresinin (TBK.md.231/f.1)...

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesine dayalı olarak eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....