Asliye Ticaret Mahkemesi; "...davacının gerçek kişi olup tüketici konumunda bulunduğu, davalının da şahış şirketi olduğu, her iki tarafında tacir olmadığı, aralarında alım satım akdinin yapıldığı, malın ayıplı olduğunun iddia edildiği, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ...Tüketici Mahkemesi; "...davacının ... ... isimli otelin maliki ve işleteni olduğu, ayıplı olduğu iddia edilen yangın tüplerinin ticari amaçlı işyerinde kullanılmak üzere satın alındığı, davacının ticari ve mesleki gaye ile ürün satın aldığından tüketici sayılamayacağı davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, harici taşınmaz alım-satım sözleşmesine dayalı kapora olarak verilen senet nedeniyle taşınmazın resmi devrinin yapılmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin indirilmesi ve ayıp nedeniyle yoksun kalınan kârın tahsilini amaçlayan bir tazminat davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, 01.03.2017 tarihinde 480.000 TL bedelle bir adet beton pompalı ikinci el kamyon satın aldığını, kamyonda gizli ayıp bulunduğunu, garanti süresi içinde aracın bir çok kez bozulduğunu ve garanti kapsamında davalı tarafından onarılmasına rağmen, araçtaki imalat hatasının giderilememesi nedeniyle aracın 18.05.2017 tarihinde 180.000 TL'ye satıldığı, alım fiyatı ile satım fiyatı arasındaki fark kadar zarara uğradığını, ayrıca aracın kullanılacağı dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/121 Esas KARAR NO : 2019/115 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin ...'da faaliyet gösteren şirket olup davalı şirket ile yapılan alım satım akdi gereğince davalı şirketi ... tarihinde ...-USD, ... tarihinde ...-USD, ... tarihinde ...-USD, ... tarihinde ...-USD, ... tarihinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davada; davacı, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık hata, hileye ve ayıplı mal olduğu iddiasına dayanarak vukuu bulan temliki tasarrufun iptali ile taşınmazın tesciline ve tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ayıplı fidandan doğan ihbar ve dava zaman aşımının sona erdiğini, davanın taraflarının tacir olmaları nedeniyle aralarındaki sözleşmenin ticari satım sözleşmesi olduğundan bahisle gizli bir ayıp olması halinde malın teslim tarihinden itibaren 6 aylık zaman aşımı süresi içerisinde ihbarda bulunulması gerektiğini, tohumların ayıplı olmadığının teknik inceleme sonrasında tespit edildiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 29.05.2024 tarih, 2012/311 E. ve 2014/169 K. sayılı yetkisizlik kararının temyizi sonucunda Yargıtay 19....
Davacılar vekili, satılan programın ayıplı olması nedeniyle kullanılmadığını belirterek satım bedelinin iadesini istemişlerdir. Bu kapsamda mahkemece, satım sözleşmesinin tarafının belirlenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Diğer yandan davacı vekili son bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ayıplı olarak değerlendirilen ve bedelinin tahsiline karar verilen ...'nin programın beyni olduğunu bu nedenle diğer program üretim makinelerinin bu program olmaksızın çalışamayacağını beyan etmiştir. Davacılardan ... ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca 05.04.2010 tarihli ve ... nolu fatura kapsamında ürün satışı yapılarak, satılan programın kurulumunun yapıldığı sabittir. Davacı, satılan programı 2015 yılı Ağustos ayına kadar da kullanmıştır. Ancak, belirtilen tarihte teknik servisçe yapılan denetimde, programın sahte olduğu belirlenerek çalışmasının engellendiği belirtilmiştir....
sunamamış olsa da davacının ikrar ettiği üzere cihazın 4 yıl sonra arızalandığını, bu nedenle de garanti belgesi sebebiyle dahi müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu cihazın ayıplı olmadığını, davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zarar sebebiyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, husumet yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sunamamış olsa da davacının ikrar ettiği üzere cihazın 4 yıl sonra arızalandığını, bu nedenle de garanti belgesi sebebiyle dahi müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu cihazın ayıplı olmadığını, davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zarar sebebiyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, husumet yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sunamamış olsa da davacının ikrar ettiği üzere cihazın 4 yıl sonra arızalandığını, bu nedenle de garanti belgesi sebebiyle dahi müvekkili şirkete husumet yöneltilebilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu cihazın ayıplı olmadığını, davacı tarafın uğramış olduğunu iddia ettiği zarar sebebiyle tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, husumet yöneltilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
