Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, ayıpların bedel iadesini gerektirecek düzeyde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3....

Dosya kapsamı ve davalı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporu uyarınca; davalı tarafından satılan aracın tüm bakımlarının eksiksiz yapıldığı şeklinde taahhütte bulunulmasına karşın aracın davacıya satımı öncesinde bakımlarının ve motor yağ değişiminin süresinde ve usulünce yapılmaması nedeniyle araçta arıza meydana geldiği, bu arızanın davacı tarafından tamir ettirilmek durumunda kalındığı sabittir. Bu haliyle davalının araçta meydana gelen zarar uyarınca tazminat sorumluluğu bulunduğu sabittir. Ancak TBK'nun 52. maddesinde "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmüne yer verilmiştir....

Noterliği'nin 09/07/2019 tarih ve 09081 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hileli ve ayıplı satış nedeniyle zorunlu olan onarım masrafından kaynaklı olarak uğramış olduğu zarar olan 11.147,01- TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, gizlenmiş olan ayıp nedeniyle uğranmış zararın tazmini gerektiğini beyanla hileli ve ayıplı satış nedeniyle zorunlu onarım masrafı olan 11.147,01- TL'nin onarım tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamına göre dava, ---------------sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı sözleşmenin iptali, isim hakkı neticesinde ödenen bedel ile sözleşme kapsamında alınan ürünler karşılığında ödenen bedelin ve ürün gönderimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedel iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....

Değişik İş Sayılı dosyada delil tespiti maksatlı dava açıldığını ve rapor tanzim edildiğini, bilirkişi raporuna davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bütün bu süreçten anlaşılacağı üzere davalı şirketin davacı müvekkili şirkete ait kompresörün tamiri/onarımını hatalı şekilde yapmış olmasına rağmen 12.900,00 - TL ücret aldığını hem de hatasını gidermediğini, davalı tarafından kompresör ücretsiz olarak onarılmadığı gibi herhangi bir zarar tazmini de gerçekleştirilmediğini, davacı şirket tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirketin yaptığı hizmetteki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu davalı şirkete yaptırılan tamir/onarım hizmeti sanki hiç yaptırılmamış gibi kompresörün tamir/onarım hizmetleri adına motor sarımı ve montaj işçiliği olarak 9.600 - TL yeniden ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ayıp nedeniyle davacı şirketin kazanç kayıplarının da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ayıplı tamir hizmeti verilen kompresör yerine...

Tüm açıklanan nedenlerle aracın satış tarihi olan 29/08/2023 tarihinde 179.448 km olduğu, tamir için --------- şirketine ait servise götürüldüğü 29/09/2022 tarihinde 183.942 km'de olduğu, satış tarihi ile tamir için servise götürüldüğü tarih arasında geçen süre, aradaki kilometre farkı da gözetildiğinde aracın bu süreçte hangi şartlarda kullanıldığının bilinmediği, 2. el olarak satın alınan otomatik vites araçta meydana geldiği belirtilen arızaların ve değişen parçaların kullanılmışlık neticesinde periyodik olarak değişim gerektiren parçalardan olduğu anlaşılmakla dosyada yer alan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, davacının tamir masraflarının ödenmesine ilişkin talebinin rutin bakıma ilişkin masraflar olması ve ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıba dayalı olarak talep ettiği alacak kaleminin talep şartları oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis...

kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, malın ayıpsız muadili ile değiştirilmesi veya bedel iadesi talebinin reddi nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, 8.788,39 TL'nin fatura tarihi 04/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki ihtilaf davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, kullanım ömrü ve garanti koşulları nedeniyle davacının talepte bulunup bulunamayacağı, araçta gizli ayıp olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olup olmadığı noktalarında bilirkişiden rapor alınmıştır....

Bu çerçevede ayıp kavramının içeriği belirlenirken öncelikle; sözleşme hükümlerine bakılmalıdır. Sözleşme ele alınırken bakılacak ilk husus, taraflar arasında satılan malın hangi özellikleri içermesi konusunda açık bir anlaşmanın olup olmadığıdır. Üzerinde anlaşma olmayan durumda ise, sözleşmenin yorumundan hareketle tarafların zımnen bu konuda bir anlaşma yapıp yapmadıklarına bakılacaktır. Zımni anlaşmanın dahi olmadığı durumlarda, sözleşmenin tümü dikkate alınacak ve dürüstlük kuralına göre malın taşıması gereken vasıflar belirlenecektir. Bu anlamda ayıp, malın sözleşmeye göre taşıması gereken nitelikleri taşımaması hâli veya bu hususta özel bir hüküm olmasa da, sözleşmenin niteliği ve içeriği dikkate alındığında, malda mevcut olması gereken vasıfların eksikliği şeklinde ortaya çıkacaktır. Satılan maldaki ayıp, açık veya gizli ayıp şeklinde olabilir. Açık ayıplar, ilk bakışta görülebilen veya basit bir muayene ile anlaşılabilen ayıplardır....