Buna göre gizli ayıp mahiyetinde ayıpların ortaya çıkması halinde alıcı derhal ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü altındadır. Aksi halde satılanı ayıplı olarak kabul etmiş sayılır. 6098 Sayılı TBK'nun 227. maddesinde ise ayıp halinde alıcının seçimlik hakları şu şekilde düzenlenmiştir: "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir....
Davacı yapılan eserin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ve iptali ile ödenen bedelin iadesini, ayıplı ürünün kullanılmaması nedeniyle 1.000,00 TL işletme zararı ve itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davaya konu eserde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı tarafın sözleşme ile "Sistem termoblok iç ısısını kontrol atında tuttuğundan dolayı termobloğun içindeki ısısının aşırı yükselmesine müsaade etmemektedir. Dolayısıyla aşırı sıcaklık görmeyen termoblok daha uzun olmaktadır. Bu ısı kontrolünü yaparken minimum 9620 gaz tasarrufu sağlamaktadır....
Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacının dava konusu aracı davalı Çetaş Otomotiv...A.Ş.'den 29/06/2013 tarihinde 41.934,75 TL'ye satın aldığı anlaşılmıştır. Mahkemesince makina yüksek mühendisi ve kimyager bilirkişi heyetinden alınan raporda; aracın gizli ayıplı olduğu, aracın boyasının tamamen sökülerek yeniden fırın boya ile tamirinin mümkün olabileceği belirtilmiş, ek raporda ise 28/10/2013 tarihine karıştığı trafik kazası sonrası onarımda takılan parçalar üzerinde aynı boya ayıbının bulunması halinde boyanın ayıplı oluşunun tüketiciden kaynaklanma ihtimalinin bulunabileceği belirtildiği anlaşılmıştır. Rapora itiraz edilmesi üzerine; bu defa mahkemesince İTÜ yüksek makina mühendisi, Prof. Dr. Metin Ergeneman ve Doç. Dr....
Maddesinde belirtilen süre içinde aracın incelettirildiği ve mahkemece alınan raporun karşı taraf olan davalıya tebliğ edilerek davacının ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği anlaşılmış,bilirkişi tarafından araçtaki motorda bulunan ayıp nedeniyle 36.000,00-TL parça ve işçilik bedeli masrafı gerektiği ve davacı tarafından aracın nakliyesi için 1.550,00-TL masraf yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve tarafların tacir olması nedeniyle ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır. Somut olayda davacıya satılan bilgisayarda meydana gelen arızanın imalat hatısından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkin, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır....
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacıya teslim edilen tıbbi cihazda kullanılan tüp nedeniyle oluşan arızadan dolayı davacı yoksun kaldığı kar nedeniyle maddi zararını talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, fırın sahibi olduğunu, davalıdan 26.000,00 TL’ye fırın satın aldığını, 6.000,00 TL karşılığı eski fırınını verdiğini, 3.000,00 TL peşin ve toplamı 17.000,00 TL karşılığı sekiz adet çek verildiğini, fırından ‘fazla yakıt yakması, istim vermemesi ve ekmeği pişirmemesi” sebebiyle verim alamadığını, ayıp nedeniyle sözleşmenin iptali ile ödenen peşinat ve çek bedellerinin iadesi, eski fırının yerine monte edilerek iadesini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat tahsili ile iadesi gereken ödemelere ödeme tarihinden itibaren tazminata dava tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih :30.07.2010 Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi - sözleşmenin feshi - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle müvekkilinin BK ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan doğan diğer secimlik hakları da saklı kalmak kaydıyla malın davalıya iadesine, ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte ve takriben 500 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ...den 0 km olarak aldığı aracında arızalar meydana geldiğini, en son 18.02.2007 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tetkikler sonucu aracın 4 silindirinde yanma, erime olduğu, daha sonra yapılan kapsamlı kontrolde de motorunun tamamen bittiği ve kullanılmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hemen davalı Mais A.Ş'ye müracaat edip, aracın tamirinin mümkün olmaması halinde yenisi ile değiştirilmesi vs. talep ettiğini ancak davalı tarafın bunu kabul etmediği gibi aracın garanti dışı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aracı kullanmak zorunda olduğundan aracı tamir ettirme durumunda kaldığını iddia ederek aracın alımında ödenen 24.961 TL ile tamir masrafı 9.408,83 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu talebin kabul edilmemesi halinde aynı model ve özelliklere sahip (0) km bir araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, ayıpların bedel iadesini gerektirecek düzeyde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227 nci maddesi. 3....
