talep etmiş; yargılama aşamasında tazminat talebinden feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satıştan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; harici satıştan kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2013/17-2015/19 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satıştan kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili malların ayıplı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketin iade etmiş olduğu bozuk mallar için düzenlenmiş olan 13.8.2004 tarihli iade faturası bedeli tenzil edildiğinde 1.632.111.264 TL’nin bakiye alacağı oluşturduğu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediği gerekçeleri ile söz konusu miktar üzerinden takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Mahkeme hükmü davacı vekiline 29.6.2006 tarihinde tebliğ edilmiş temyiz dilekçesinin HUMK.’nun 437/1. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.10.2006 tarihinde kaydedilmiş ve temyiz harcı alınmıştır....
Tüketici kredisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar Tüketici Mahkemesince karara bağlanmalıdır. Mahkemece görev yönü gözetilmeden işin esasıyla ilgili hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... tarafından, --------- işletilmekte olduğunu, daha iyi hizmet sunabilmek için ------ dahilinde ----- yapılmasına karar vermiş olup bu maksatla davalı ile müvekkil şirket arasında 07.08.2018 tarihinde--- alındığını, işbu sözleşme hükümlerine göre davalı tarafın, söz konusu işi ----tamamlamakla yükümlü olmasına rağmen 15.12.2018 tarihli "----- dahilinde yer alan bazı işlerin yapılmamış ya da yapılmışsa da kullanıma engel teşkil edecek sorunlarla karşılaşıldığını, davalı şirketin----- esas sayılı dosyası üzerinden hakedişinin ödenmemesi nedeniyle dava açtığını, sonuç itibarıyla işbu gizli ayıpların ortaya çıkması öncesinde müvekkili şirketin...
Davalı, davacıya mesken ve eklentisi 22 metrekare depo sattığını, binanın ilk projesinde 35 metrekare olan deponun ihtiyaç nedeni ile ... dairesi olarak kullanıldığını, proje değişikliğinin davacıya satıştan önce belediyeye bildirildiğini ancak belediyenin bu değişikliği tapuya bildirmediğini, davacıya ayıplı mal satılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya sattığı kimyasal gübrelerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ayıplı gübre sattığı, davacının davalıdan aldığı 95.00 kg kimyasal gübreye karşılık toplam 33.694,90 YTL ödediği ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 20.000 YTL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, dava dışı müşterilerin ayıplı gübre satışı nedeniyle açtıkları davalardan dolayı davacının itibarının zedelendiği, davacının bu nedenle manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000YTL maddi , 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. ... Noterliğinin 10/10/2016 tarihli araç satış sözleşmesinde davacı tarafından davalı ..., davalı şirket tarafından verilen Trabzon 3. Noterliğinin 04/10/2016 tarih ve ...... yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden diğer davalı şirketten 2007 model 18430 nitelikli çekicinin satın alındığı; davacı tarafça satış günü hasar sorgusunda sistem hatası verir çıktıların olduğu, 14/10/2016 tarihinde yaptığı hasar sorgulaması sonucunda ise, satışa konu çekicinin 27/10/2009 tarihinde 80.000,00 TL ve 16/05/2009 tarihinde 4.745,00 TL olmak üzere iki adet kazaya karıştığının belirlendiği anlaşılmaktadır....
