Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile yapmış olduğu 12.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile 4 adet ipek halı almış ve bu halılar sözleşmeye uygun nitelik ve kalitede olarak kendisine teslim edilmiş olduğunu, davacının müvekkiline ait firmadan, ayıplı olduğunu iddia ettiği bu satıştan önce 07.10.2014 tarihinde 27.000 USD değerinde 1 adet Anadolu Kele , 1 Adet Anadolu Taban olmak üzere yün ve pamuk karışımı halı ve yine 07.10.2014 tarihinde 7.000 Euro değerinde 1 adet İpek Halı almış olduğunu, davacının yine müvekkiline ait firmadan, ayıplı olduğunu iddia ettiği bu satıştan yaklaşık 4 ay sonra 20.01.2015 tarihinde yün pamuk karışımı olan 30.000 USD değerinde Anadolu Halısı ve yine 21.01.2015 tarihinde 20.000 USD karşılığında yün pamuk karışımı olan Anadolu Halısı almış olduğunu, söz konusu tüm halıların sözleşmelerindeki niteliklere uygun olarak davacı tarafa teslim edildiğini, davacının müvekkili ile yapmış olduğu 12.10.2014 tarihli satış sözleşmesi ile...

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satıştan kaynaklanan ticari ilişkide bakiye alacağın ödenmesi için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacının iddiası ayıplı bir kısım malı iade ettiği halde davalının ödenen parayı iade etmemesi ve cari ilişki içinde bakiye borcunu da ödememesine ilişkindir. Davalı savunmasında ayıp iddiasını kabul etmemiş, bu malların iade ve teslim edilmesi hususunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu savunmuştur. Tarafların defterleri incelenmekle davalının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ancak aleyhine delil olacağı kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:25.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak , karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde; Dava dilekçesi içeriğine göre, davacı, davalıdan ayıplı araç satışı nedeniyle tazminat talep etmektedir. Davacının anılan talebi, kanunda düzenlenen alacak talebi kapsamından kalmakta olup, davanın 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olduğu ve dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından HMK 114/2 maddesi yollaması, TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, aracın 30.000,00 TL'ye satıldığını, km'si yüksek olduğu için satış tarihindeki piyasa değerinin altında satıldığını, davacının babasına ait Polo marka aracın dava konusu araç satışı ile bir bağı ve ilgisi olmadığını, aracın km'si ile oynanmış olmasının kendisi tarafından yapıldığının kanıtlanmadığı gibi basit bir muayene ile davacı tarafça öğrenilebilecek bir husus olduğunu, satıştan 10 ay sonra muayeneye gidildiğini, eldeki davanın satıştan 20 ay sonra açıldığını, davacının haksız kazanç elde etme amacında olduğunu belirterek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE; Taraflar arası uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp bedel indirimine ilişkin alacak istemine yöneliktir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince 2015/511 esas 2017/462 karar sayılı davanın kısmen kabulüne/kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/771-2017/727 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 31.12.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, ancak satıştan sonra ilk olarak 02.04.2013 tarihinden itibaren araçta çeşitli sorunların çıkması üzerine aracın çeşitli defalar yetkili servise götürüldüğünü ve yetkili servis tarafından yapılan müdahalelere rağmen araçtaki arızaların devam ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve 5.000,00....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1033 KARAR NO : 2021/1438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2018/285 ESAS - 2021/145 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki 15/03/2018 tarihli Konya 8....

Mahkemece, geç teslimden doğan kira bedelinin kabulüne, eksik ve ayıplı imalattan doğan tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararından sonra mahkemece davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL eksik kusurlu imalattan kaynaklanan bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu iki adet daire için gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı imalattan dolayı tazminat talebinde bulunmuştur....

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedel indirimi talebine ilişkindir. Davalının davacıya satmış olduğu araca ilişkin satış ilanında aracın hatasız ve boyasız olduğu bilgilerinin verildiği, ancak tremer kayıtlarının incelenmesinde bir adet kazaya karıştığı, satış tarihinde davacı tarafından dava dışı eksper tarafından düzenlenen raporda bir kısım kusurların bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Araç üzerinde yapılan keşifle düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın eksper raporunun dışında ayıpların bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalının davacıya sattığı aracın bildirdiği ayıplar dışında gizli ayıpların bulunduğu anlaşılmaktadır....

Türk Otomobil Fabrikası A.Ş.vekili, araçta ürün ve/veya imalat kaynaklı bir sorun bulunmadığından bu hususta müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği gibi, ayrıca davacının kullanım hatasından kaynaklanan kendisinin sebebiyet verdiği sorunlardan ötürü maddi ve manevi tazminat isteyemeyeceğini, ayrıca dava sebebi yapılan şikayetlerin dava tarihinden önce yetkili servisler tarafından giderilmiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç.İnş.Tur.San.Tic.A.Ş.vekili, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, toplanan delillere göre; davaya konu aracın üreticisinin davalılardan ... Türk Otom.Fab.A.Ş, satıcısının diğer davalı olduğu, dava konusu olayda alıcının ayıptan kaynaklanan zararın tazminini talep ettiği, aracın gizli ayıplı olup, bu ayıbın 6.000.00....