tazmin edilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının manevi tazminat yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Ayıplı Satıştan Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu, üründeki arıza ve bozukluğun o üründen gereği gibi faydalanmayı engellediğini, arızanın giderilmesine yönelik girişimleri sonucunda ürünün tamirinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, mağduriyetin telafisi için davalıya ihtarname tebliğ edilmiş ise de, sonuç alınamadığını, her ne kadar dava konusu televizyonun faturasında müvekkili tüzel kişinin ünvanı yer alıyor ise de, söz konusu televizyonun müvekkili şirket yetkilisinin ikamet adresinde kullanıldığını, televizyonun ayıp ve arızası kapsamında yapılan başvurularve buna ilişkin servis formlarında da televizyonun teslimat süreçlerinin...

Davalı vekili, ses siteminin 25.05.2012 tarihinde montaj ve kurulumunun yapılarak davacıya teslim edildiğini, davacının 59 gün sonra ayıp iharında bulunduğunu, satılan ürünün ayıplı olmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu ses sistemlerinin sözleşmenin 3.1.4 maddelerinde yer alan ürünün açık mekanlarda kullanılması halinde ... Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği kapsamında belirtilen sınır değerleri sağlayamadığı bu durumun ses sistemini ayıplı hale getirdiği, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, ses sitemindeki bu ayıbın davacının üründen beklediği faydaları ortadan kaldırdığı, davacının sözleşmeden haklı olarak döndüğü gerekleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık yerel mahkemenin de kabulünde olduğu gibi ticari satıştan kaynaklanmakta olup satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayanmaktadır....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu aracın gizli ayıplı bir araç olduğu, ayıplı enjektörün yenileri ile değiştirilebileceği, yenisi ile değiştirilmesi halinde araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı gerekçesiyle ayıplı olan enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan 6.750.00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, ayıplı mal satımı iddiasıyla davacı aleyhine açılan sözleşmenin iptali ve alacak davası sonrasında kurulan hüküm nedeniyle davacıya yönelik olarak yapılan haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar aleyhine, davacının ayıplı mal satımına neden oldukları iddiasıyla dava açılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulanma yeri bulunmamaktadır.Bu nedenle temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber anılan dairecede gönderme kararı verilmiş olmakla temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Bursa Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 22.6.2010 gün, 2010/8162-9004 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 2010/8094-2011/7968 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalatçının ayıplı maldan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görev 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine; birleşen dava ise, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı... tarafından davalı ...'...

Davalı; davacı tarafça var olduğunu iddia ettiği ayıbı yasal süre içerisinde ihbar etmediğini, davacı tarafın davayı satıştan 8 ay sonra açtığını, davacının iddia ettiği 2012/1680-7990 gibi araçta üretimden kaynaklanan imalat hatasının olmadığını, dava konusu aracın arıza bulunmaksızın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın hor ve dikkatsiz kullanımı sonucu araçta arızalar meydana geldiğini, her defasında aracın bakım ve onarımını yaptığını, ancak davacının özentisiz kullanımı sonucu yeni arızalar çıktığını, araçta var olduğu ileri sürülen arızaların kaynağının bilirkişi vasıtasıyla tespiti gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/290 Esas KARAR NO : 2022/856 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan yoğurt paketleme makinesinde kullanılmak üzere "..." isimli aparatı aldığını, aldığı aparatı aynı gün makineye taktığını ancak ürünün çalışmaması üzerine davalıdan ürün iadesi veya değişim talep ettiğini ancak davalının ürünün kullanıldığından bahisle kabul etmediği, davalıya ihtarname gönderdiğini davalının yine kabul etmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ürün için ödemiş olduğu 141,60 TL ile ihtarname masrafı olan 258,74 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafın davacı ile olan ticari münasebeti nedeniyle toplam 102.816,44 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan borcu ödemediğini, Bursa 4....