UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık satım sözleşmesi konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal satışı kapsamında maddi ve manevi tazminat alacağının oluşup oluşmadığı ve kapsamı ile cari hesaptan kaynaklanan alacağın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile satım sözleşmesi kapsamında satım bedeli için verilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Birleşen dava ise cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, ayıplı taşınmaz mal tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, sipariş üzerine özel olarak verilen makine parçalarının ayıplı imalatından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davanın, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, BK'nın 126/4. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılabileceği, bununla birlikte, yüklenicinin kasıt veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmediği ve ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı iş meydana getirmiş olduğu hallerde BK'nın 125. maddesinde yer alan 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekeceği; somut uyuşmazlıkta, davalı hasarlanan trafonun hasar tarihinden 5 yıl 3 ay önce sigortalıya teslim olunduğunu, bilirkişi raporuna göre davacı şirketin sigortalısına ait trafonun hasarlanmasına neden olan ayıbın kaynağı olan işçilik ve malzeme hatalarında, davalı şirketin kasıt veya ağır kusurunun bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu hususun davacı yanca da kanıtlanamadığı, bu durumda BK’nın 126/4....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tazminat (Manevi Tazminat) KARAR : İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri Gülsen ve Fatih'in, müşterek çocukları olan diğer davacılar Elif Sahil ve Deniz'in davalı şirkete ait Ülkem Koleji'nde öğrenim görmekteyken davalı şirketin ayıplı hizmet sunması neticesinde sözleşmeyi feshettiklerini, çocuklarının ve diğer çocukların okulun çok soğuk olmasından şikayet etmeleri üzerine okuldaki danışma görevlisine, müdür yardımcısına ve okulun sahibine bu konu hakkında şikayetlerini bizzat dile getirmelerine ve en son okul sahibinin olumsuz tutum ve davranışları sebebiyle aralarında tartışma çıkmasına rağmen hala bu konuya bir çözüm bulunmaması neticesinde davalı şirket yetkililerinin gereken özeni göstermeyip mevcut sorunu çözemeyerek sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediklerini ve ayıplı hizmet sunduklarını, davalı şirketin müvekkili T1 hakkında haksız şikayette bulunarak...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2020/408 ESAS - 2021/523 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
Davalı işin ayıplı yapıldığını savunmakta olup, mahkemece işin ayıplı olmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bazı giydirilen kutuların sleevelerinde hafif kaymalar olduğu, bu durumun imalatı açısından tolaransları içerisinde olduğu belirtilmişken, daha sonra bu tespitle çelişecek şekilde giydirme işlemi yapılan kutuların daha önce baskı yoluyla markası basılmış doluma hazır durumda olduğu, giydirme işlemiyle kutuların farklı marka yapılmakta olduğu, işlem sırasında çok küçük kaymalar neticesinde açığa sleevenin altındaki markanın farklı olduğu görüntüsünün çıkmakta olduğu, dolayısıyla satıştan sonra ürünü alan müşterinin giydirilmiş ürünü kolaylıkla yırtıp alttaki markayı görebilmekte ve yanlış anlamalara sebebiyet verebilmekte olduğu belirtilmiştir....
. - K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın iadesi, ödenen bedelin faizi ile tahsili veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde tacirler arasındaki alım satımda zamanaşımının 6 ay olduğunu, aracın 11.05.2006 tarihinde satıldığını 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğu gibi 2 yıllık garanti sürenin de dolduğunu, davacının iddia ettiği arızanın davacının aracı kullanma talimatında belirtildiği gibi kullanmamasından ve bakımlarını zamanında yaptırmamasından kaynaklandığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Pazarlama Satış A.Ş. vekili aracın 11.05.2006 tarihinde trafiğe çıktığını, garanti süresinin 2 yıl veya 60.000....
"İçtihat Metni" Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada..... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. ........
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça davalıdan 29/09/2020 Tarihinde ayıp iddiasına konu aracın satın alındığı, 30/11/2020 Tarihinde davacının dava dışı Nasyonel Otomotiv Şti.ne aracı satış suretiyle devrettiği, bu satıştan sonraki 04/12/2020 Tarihli ekspertiz incelemesi yaptıran dava dışı alıcı tarafça bu ekspertiz incelemesi dolayısıyla davacıya tazminat istemli 22/12/2020 Tarihli ihtarname keşide ettiği, davacının da dava dışı alıcıya 29/12/2020 Tarihli 15000.00 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır....
