"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının inşatı süresinde bitirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek, eksik ve ayıplı işler bedeli, kira tazminatı, kira bedeli, cezai şart ve manevi tazminat olarak şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 3/l-ı ve 73/1. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nc gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki nafa ifa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasıda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı imalatlar ile iskan ve yapı denetim masrafları için 30.000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla nama ifaya izin talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 E. sayılı davasında davacı vekili, davalı yüklenicinin 30.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözlşemesi uyarınca, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümleri en geç 03.08.2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken, teslimin halen gerçekleşmediğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığı 22.01.2010 tarihine kadar müvekkiline 53 daire, 3 dükkan için gecikme kirası bedeli ödenmesi gerektiğini, ayrıca, binada eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, davalı yüklenicinin işleri tamamlamadan inşaatı terk ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira bedeli istemi yönünden 250.000,00 TL, eksik ve ayıplı iş bedeli istemi yönünden 50.000,00 TL olmak üzere, toplam 300.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bozmadan sonra, ıslah yoluyla istemini 596.890,41 TL'ye artırmıştır....
Şti. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak yüklenicinin yapı kullanma izin belgesi almadığını, binada birçok eksik bırakarak ortadan kaybolduğunu, diğer davalıların ise sözleşme gereği yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmesi halinde hak edeceği 16 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydında malik olarak gözüken arsa sahipleri olduğunu ileri sürerek, eksik bırakılan ve iskân için gerekli olan evrakın alınması için gereken miktarın (SSK, Vergi Dairesi, yapı denetim, Belediye harçları, tapu harçları vs...) tespiti ve eksikliklerin müvekkili tarafından davalı yüklenici adına ifası için 16 no'lu bağımsız bölümün satış yetkisinin verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacının vefatı üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir. Davalılar Ömer ve A.. Y.. vekili, aynı konuda Ankara 19....
Dolayısıyla arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve alacakları yönünden teminat niteliği taşımaktadır. Arsa sahibi gerek birleşen davada gerekse yargılama sırasında açıkladığı beyanlarında inşaatta ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ve bunun verilecek kararda dikkate alınması gerektiğini savunmuştur. Gerçekten de dava tarihinden önce arsa sahibince ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/129 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu alınan 15.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda inşaatta eksik ve ayıplı işler olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar mahkemece, yargılama sırasında keşif yapılarak bilirkişi kurullarından rapor alınmış ise de az yukarıda belirtilen tespit raporuna atıf yapılmakla yetinilmiş ancak bu ayıpların giderilip giderilmediği, varsa niteliği ve bedelleri hakkında herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davacı arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak yüklenicinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taşınmazda eksik işler bulunduğunu, bu eksiklikler nedeniyle değer kaybı oluştuğu ve taraflar arasında imzalanan ara sözleşme gereği davacı arsa sahiplerine 15.000TL araç bedeli ödenmesi gerektiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.000TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların taşınmazı ihtirazi kayıt öne sürmeksizin teslim aldığını ve ara sözleşmenin de geçersiz olduğunu öne sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu kural gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yüklenicinin tapu iptali ve tescil veya tazminat talebiyle açtığı davada, arsa sahibinin sözleşmeden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş gibi alacak talepleri de incelenip, birlikte ifa kuralı da gözetilmek suretiyle karar verilmelidir. Birlikte ifa kuralı gereğince arsa sahibinin saptanan alacakları depo ettirilip birlikte ifa suretiyle yüklenici adına sözleşme gereğince alması gereken taşınmazlara ilişkin tescil kararı verilebilecektir. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir....
kabulü ile; 71.000,00 TL ayıplı ve eksik iş bedelinin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan alınarak davacı ...'...
ın paydaş oldukları aynı yer 426 parsel (tevhid ile 941 parsel) için 05.12.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin yapılan yapıyı sözleşmeye uygun yapmadığını, eksikliklerin bulunduğunu, ayrıca süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere eksik işler ve müvekkili Selman'ın daire ve arabasını satması nedeniyle 20.000,00 TL. ve gecikme nedeniyle davacı şirket için 10.000,00 TL. ve müvekkili ... için 10.000,00 TL. olmak üzere 20.000,00 TL. olmak üzere toplam 40.000,00 TL.nin ve ayrıca müvekkili Selman için 50.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, 14.07.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, 192.872,62 TL. gecikme bedelini, 2.406,25 TL....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye göre yapılması gereken bir kısım işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıplı iş bedeli toplamının 9.930 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 7.050,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin kabul edileceği, sözleşmeye göre binaların oturma ruhsatlarının sözleşmeye göre teslim tarihinden önce alındığı, teslim tarihine kadar ki dönem için kira bedelinin değerlendirmeye alınmadığı, bu nedenle 2. Kat 6 nolu daire için talep edilen Temmuz ve Ağustos ayı kira kaybı talebinin yerinde olmadığı, 1 nolu bağımsız bölüm için 2 aylık kira kaybının belirlendiği, tespit masrafının 687,00 TL olduğunun anlaşıldığı, eksik ve ayıplı işlerin davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir....
