Kararı, davacılar vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir. 1) Dava, dava dışı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacıların arsa sahibinin halefi olarak bu davayı açabilmesi için, arsa sahibi ile davalı arasında yapılan Amasya.... Noterliği'nde düzenlenen 29.12.1998 tarih ve 25418 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların satıcı arsa sahibi tarafından davacılara temlik edilmesine ilişkin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 163. (6098 sayılı TBK m. 184/1) maddesi hükmüne uygun, yazılı temlik sözleşmesi sunulmalıdır. Alacağın temliki ve borcun nakli BK'nın 162 ila 181. (TBK'nın 183-195) maddelerinde düzenlenmiştir. Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez....

a, noterden ihtar ve azilname çekerek sözleşmeyi feshettiğini ve iş takibi için verdiği bütün yetkilerinden azlettiğini bildirdiği, davacı yanca arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak yapılan A ve B blok binalar nedeniyle davacı yüklenici şirketin yüklenicilik payının davalı yanca ödenmediği, yapılan bu tek yanlı fesih işlemi ve azilname kararı nedeniyle davacı şirketin maddi zarara uğradığı, sözleşmenin feshi neticesinde davacı şirketin yaptığı imalatlar nedeniyle mahalli rayiç masrafının 2002 tarihi itibariyle 351.986,26 TL, 2003 tarihi itibariyle 457.883,93 TL olarak hesaplandığı, davacının dava açmakta haklı olduğu, davalı tarafın tek yanlı iradesiyle yaptığı sözleşmesinin feshi ve azilname kararı ile davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile 200.000,00 TL'nin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari niteliği gereği 21.03.2002 tarihinden itibaren, işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada ise; dava davacı...

Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler ile projeye aykırılıklar bulunduğunu, yüklenicinin inşaatı anahtar teslimi olarak teslim etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının ayıplı işlerle ve bedellerle ilgili hukuk davası açmakta muhtariyetine, cezai şart alacağı oluşmadığından reddine, dava konusu 17 no'lu dairedeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

- K A R A R - Davacılar vekili, davalının taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve tanzim edilen projelere aykırı olarak bina imal ettiğini, projede belirlenen yüzölçümünden daha düşük ölçekte ve sözleşmedeki niteliklere uygun olmayan daireler yaptığını ileri sürerek, bağımsız bölüm m²'lerinin eksik olması, eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat ile dairenin geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

da takılmadığını, bu eksik işler yönünden davayı ıslah ettiklerini belirterek, üç cephenin mantolamasının sökülerek yeniden yapılması ve diğer eksik ve ayıplı işler için yüklenici namına aynen ifaya karar verilmesini, mümkün olmazsa 58.462,97 TL tazminat ve ortak alımlardaki eksik ve ayıplı imalatlardan payına düşen 938,78 TL ile inşaatın bitim tarihi olan 06.01.2009 tarihinden 2009 Aralık ayına kadar on aylık gecikme için sözleşmenin 18. maddesine göre 12.000,00 TL cezai şartın tahsilini istemiş, 21.10.2013 tarihinde ıslah ettiği miktara ilişkin harcı yatırmıştır....

Birleşen davalarda davacılar vekili, davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL eksik ve ayıplı iş tazminatı ile 1.000 USD kira tazminatı, davacı ... için 40.000,00 TL eksik ve ayıplı iş tazminatı ve 1.000 USD kira tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalılardan ...'...

Somut olayda, birleşen davada davacı arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında imzalanan 04.06.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 23. maddesinde, sözleşmeye konu parsellerin yükleniciye tapuda devrinden sonra 2 ay içerisinde inşaat ruhsatının alınacağı ve ruhsat tarihinden itibaren 24 ay içerisinde de inşaatın tamamlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeye konu parsellerin 14.06.2010 ve 18.07.2011 tarihlerinde yükleniciye tapuda devredildiği, sadece 14 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapıldığı, diğer parsellerde ise inşaat faaliyetinde bulunulmadığı, yüklenicinin borçları nedeniyle 14 sayılı parsel üzerine davalı banka lehine 08.12.2010 tarihinde ipotek tesis edildiği, bu ipoteğin 11.08.2011 tarihinde fek edilmesi üzerine, yine yüklenicinin boçları nedeniyle bu kez 12, 15 ve 16 nolu parseller üzerine davalı banka lehine 04.08.2011 ve 19.08.2011 tarihlerinde ipotek tesis edildiği, asıl davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği ve bağımsız bölümlerin...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 12.02.2015 gün ve 2014/5575 Esas, 2015/806 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 17.08.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 4 adet dairenin inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 24 ayda tamamlanıp davacıya tesliminin kararlaştırıldığını, binanın süresinde bitirilmediğini ve sözleşmede belirtilen niteliklere uygun yapılmadığını ileri sürerek, 4 adet dairedeki eksik iş bedeli, gecikme tazminatı, sözleşmeye aykırılık nedeniyle değer kaybı toplamı 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, arsa sahibi müvekkilinin yüklenici davalı ile aralarında imzaladıkları 23.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazlarına yapılacak A blok 'un 19.11.2006 tarihi itibariyle iskan ruhsatı alınarak teslimi gerekirken iskan ruhsatının alınmadığını, teslim edilen binada kullanılan malzemenin kalitesiz olduğunu, eksik imalatın bulunduğunu , bu nedenle dairelerde değer kaybının oluştuğunu ileri sürerek 36. 818, 40 Tl cezai şart alacağı ile geç teslim nedeniyle doğan kira kaybı, eksik ve ayıplı imalat ve bu nedenle oluşacak değer kaybı nedeniyle toplam 13.181,60 TL olmak üzere 50.000,00 TL alacağın, 13.10.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de toplam 152.379,83 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2019/35 Esas - 2020/853 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20.05.2021 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve tazminat istemini ilişkindir.Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.01/09/2020 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....