A.Ş tarafından tarafıma herhangi bir para verilmemiştir, buna ilişkin namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum" şeklinde yemin eda etmiştir Dava; taraflar arasında akdedilen gayrimenkul taşınmaz satış vaadi kat karşılığı ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalı tarafından üstlenilen edimlerin ayıplı ve eksik yapılmasından bahisle söz konusu taşınmazda oluşan ayıplı ve eksik yapılan iş bedeli, bu ayıp ve eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacılar tarafından yapılan imalat bedeli, cezai şart bedeli, eserin geç tesliminden kaynaklanan geç teslim süresi içerisinde kaybedilmiş kira bedeli ve davalı tarafından sözleşmeye göre ödenmesi gereken iskan harcının davacı tarafından ödenmesi sebebiyle söz konusu bedelin tahsiline yönelik alacak ve tazminat davasıdır....

Anılan hükme göre; “... sözleşmesi, yüklenicinin bir ... meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." Bir iş görerek eseri meydana getirmek ve meydana getirilen eseri iş sahibine teslim etmek (arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, binayı sözleşmeye, amacına ve fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal ederek arsa sahibine teslim etmek) yüklenicinin ana borcudur. Kural olarak da aslolan sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifasıdır. Aksi halde, sözleşmeden beklenen yararlar dengesi bir taraf aleyhine bozulur. Böyle bir durumda da yüklenici edimini yerine getirmiş kabul edilemez....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 11.02.2014 tarihli bilirkişi raporu alındığı, inşaatın süresi içinde arsa sahibine fiilen teslim edilmiş olduğu, davacının kira geliri kaybının bulunmadığı ve fakat eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu hususunun sabit olduğu, bu eksik imalatların tamamlanma bedelleri ile ayıplı imalatlar için nefaset kesintisi yapılacağından ayrıca değer kaybı yönünden yine davacı tarafın herhangi bir zararının bulunmadığı, eksik ve ayıplı imalat nedeniyle davacının uğramış olduğu zarar miktarının 14.500,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesi, "Müteahhide teslim edilecek taşınmazlar üzerinde inşa edilecek inşaatın süresi, bu sözleşmenin noterde imzasını müteakip başlayarak toplam 18 ay olup, müteahhit inşaatı bu süre sonunda inşaat ruhsatına ve iş bu sözleşmeye uygun olarak, noksansız, kusursuz ve her türlü ayıptan ari anahtar teslim olarak bitirir ve iskân ruhsatını alarak arsa sahiplerine teslim edecektir. Bu sözleşmenin yapılmasından itibaren 3 ay içinde inşaat ruhsatının alınıp inşaata başlanılacağı, müteahhit tarafından kabul ve taahhüt edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şart ve geç teslimden kaynaklanan tazminat talebinin reddine, eksik imalat bedeli ile ilgili davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan 17.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, daha sonra imzalanan 08.12.2010 tarihli protokoldeki edimlerin de yerine getirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı, 10.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenci arasındaki 09.06.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaa edilen binada müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümde eksik ve ayıplı imalattan ve bağımısız bölümlerin kiraya verilememesinden kaynaklı zararları olduğunun delil tespiti ile belirlendiğini ileri sürerek, her bir müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 1.000 TL kira tazminatı ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... İnş.İth.İhr.Tic. Ve San.Ltd.Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin daha sonra bu sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülükleri diğer davalı......

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik yüzölçümlü bağımsız bölüm teslimi nedeniyle tazminat, konum değişikliği nedeniyle değer kaybının talebi, inşaat sahasının genişlemesi nedeniyle tazminat ve ayıplı imalat nedeniyle tazminat talebinden ibarettir. Davacı arsa sahibi ile davalı şirket, kat karşılığı inşaat sözleşmesini noterde yaptıkları, yüklenici şirketin inşaatı tamamlayarak taşınmazları arsa sahibi davacıya teslim ettiği ancak davacı arsa sahibinin dava konusu yaptığı hususları iddiasıyla Menemen 2....

İlk derece mahkemesince; "…davacı davaya konu inşaat için Koçakoğlu İnşaat firması ile 17/10/2014 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, inşaatın tamamlandığı ve fakat alınan bilirkişi raporları ve değişik iş dosyasındaki rapor da değerlendirildiğinde, inşaatın sözleşme şartlarına göre eksiksiz olarak tamamlanmadığı, eksik ve ayıplı işler olduğu, davacıya ait çatı katındaki dairelerin su alması nedeni ile raporlarda da sayılan ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle keşif sonrası alınan raporlar hükme esas alınarak çatı katındaki tapu kayıtlarında da davacıya ait olduğu gözüken dairelerdeki tadilatların dava tarihi itibari ile değerinin 15.000,00 TL edeceği ve ortak alan eksik iş bedellerinden de davcının payı eklenerek toplam 20.416,53TL bedelin davalıdan alınmasına…" karar verilmiştir. Davalı Koçakoğlu İnşaat Taah. Haf. San. ve Tic. Ltd....

Davalılar vekili, davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini müvekkillerinden ... ile akdettiğini, diğer davalı ile davacının usulüne uygun bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamadığını, müvekkili ...'...